Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6858/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А59-4456/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал"

апелляционное производство N 05АП-6858/2012

на решение от 04.07.2012 г.

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4456/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Урал" (ИНН 6506007869, ОГРН 1026500886609)

к Родовому хозяйству "Ке-Раф" (ИНН 6506005847, ОГРН 1026500886653)

о взыскании задолженности по договору о переработке продукции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал" обратилось в суд с иском к родовому хозяйству "Ке-Раф" о взыскании задолженности по договору о переработке продукции в сумме 4 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2012 по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопросов о подлинности подписи руководителя родового хозяйства "Ке-Раф" Латышева Валентина Юрьевича в договоре о переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 01.07.2010 и в договоре об оказании услуг по вылову рыбы от 01.07.2010, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 18.06.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления об изменении исковых требований от 20.01.2012, представила ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указала, что помимо подписи руководителя родового хозяйства "Ке-Раф" Латышева В.Ю., в договоре N 1 от 01.07.2010 выполнена запись "ул. Гаражная 5-2". Поскольку раннее последним заявлялось, что только подпись в договоре выполнена не им, необходимо установить выполнена ли указанная запись Латышевым В.Ю. или иным лицом, так как это может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением от 02.07.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы ввиду того, что данное ходатайство не направлено на установление юридических обстоятельств по делу и кем выполнена запись "ул. Гаражная 5-2" в договоре N 1 от 01.07.2010 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Решением от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, то соответственно не были исследованы и установлены обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, поэтому не согласно с выводом суда о ничтожности договора о переработке продукции N 1 от 01.07.2010. Также не согласно с выводом суда о том, что у Агнюн Л.Ф. отсутствовали полномочия на приемку сырья от имени ответчика. В подтверждение факта возникновения правоотношений между сторонами ссылается на накладные, из которых, по мнению истца, видно, что истец передает, а ответчик принимает сырье. Полагает, что судом первой инстанции нарушена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы по делу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью. Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, оснований, предусмотренных указанной нормой, судом не усматривается, в связи с чем ходатайство ООО "Урал" удовлетворению не подлежит.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между ООО "Урал" (заказчик) и родовым хозяйством "Ке-Раф" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вылову рыбы сроком с 01.07.2010 по 31.12.2010, по условиям которого Исполнитель обязался обеспечить вылов рыбы на территории рыбопромысловых участков, право пользования которыми принадлежит Заказчику, в количестве, соответствующем выделенным Заказчику квотам.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора Исполнитель обязался выполнить работы своими силами, в том числе обеспечить необходимую численность рабочих, осуществлять работу своими орудиями лова и техникой, а Заказчик обязался своевременно выплатить вознаграждение за оказанные услуги, обеспечить подготовку документации, разрешающей добычу горбуши, кеты на участке 1/22/4.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем отгрузки 50% выловленного сырца Заказчиком Исполнителю.

01.07.2010 между сторонами подписан договор N 1 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика сроком с 01.07.2010 по 31.12.2010, по условиям которого ООО "Урал" (Поставщик-получатель) обязалось своими силами и средствами поставлять родовому хозяйству "Ке-Раф" (Переработчик) горбушу и кету сырец (Сырье), а Переработчик обязался принимать такое сырье с целью изготовления из него рыбы мороженной и лососевой икры, соленой, бочковой (Продукция), и последующей передачи готовой продукции Поставщику-получателю для реализации.

В силу пункта 4. указанного договора оплата работ по изготовлению Продукции из Сырья Поставщика-получателя производится путем отгрузки 50% готовой продукции Переработчику.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Урал" поставило в адрес родового хозяйства "Ке-Раф" Сырье:

20 тонн кеты и 3 тонны горбуши - накладная N 1 от 16 августа 2010 года,

20 тонн кеты и 2 тонны горбуши - накладная N 2 от 17 августа 2010 года,

5 тонн кеты и 5 тонн горбуши - накладная N 5 от 20 августа 2010 года,

итого: 45 тонн кеты и 10 тонн горбуши.

Пунктом 5. договора стороны предусмотрели, что в случае, если по каким-либо причинам, независящим от Переработчика, Поставщик - получатель не выполнит своих обязательств по выборке готовой продукции в сроки, определенные в плане, Переработчик вправе реализовать невыбранную продукцию как свою собственную с оплатой использованного Сырья по мере реализации.

ООО "Урал" считая, что поскольку Поставщик-получатель в рамках названного договора готовую продукцию не выбрал, а Переработчик родовое хозяйство "Ке-Раф" совершало действия направленные на реализацию готовой продукции, принадлежащей Поставщику-покупателю и изготовленной из всего объема переданного им сырья, ответчик родовое хозяйство "Ке-Раф" обязан возместить истцу 100% стоимости использованного сырья для изготовления готовой продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора N 1 от 01.07.2010 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика и договора от 01.07.2010 об оказании услуг по вылову рыбы от имени ООО "Ке-Раф".

Арбитражный первой инстанции свои выводы основывал на заключении почерковедческой экспертизы от 25.05.2012, согласно которому подписи от имени руководителя ответчика родового хозяйства "Ке-Раф" Латышева Валентина Юрьевича в договоре N 1 от 01 июля 2010 года о переработке продукции из сырья и материалов поставщика и в договоре от 01 июля 2010 года об оказании услуг по вылову рыбы, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Урал" и родовым хозяйством "Ке-Раф", выполнены не самим Латышевым Валентином Юрьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, установив, что подписи от имени Латышева Валентина Юрьевича в договоре N 1 от 01 июля 2010 года о переработке продукции из сырья и материалов поставщика и в договоре от 01 июля 2010 года об оказании услуг по вылову рыбы сделаны не им, а иным лицом, суд обоснованно признал договоры ничтожными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на доказательства передачи продукции, а именно, на накладные на 20 тонн кеты и 3 тонны горбуши - накладная N 1 от 16 августа 2010 года, 20 тонн кеты и 2 тонны горбуши - накладная N 2 от 17 августа 2010 года, 5 тонн кеты и 5 тонн горбуши - накладная N 5 от 20 августа 2010 года. По мнению истца, указанное обстоятельство независимо от наличия договора, является основанием для удовлетворения иска об оплате полученного сырья.

В судебном заседании 21.03.2010 по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля Агнюн Любовь Федоровна, являющаяся работником ответчика родового хозяйства "Ке-Раф", которая пояснила, что она лично занималась приемкой и переработкой рыбы, о чем свидетельствует ее подпись в накладных N 1 от 16 августа 2010 года, N 2 от 17 августа 2010 года и N 5 от 20 августа 2010 года. При этом рейсов было гораздо больше, поскольку тремя рейсами такое количество рыбы перевезти невозможно.

Также свидетель Агнюн Л.Ф. пояснила, что принимала рыбу и оформляла накладные и от других организаций.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие сырья тем же работником в иной период времени, а так же доверенность либо должностная инструкция, подтверждающие, что работнику родового хозяйства "Ке-Раф" Агнюн Л.Ф. предоставлялись полномочия на приемку сырья по накладным N 1 от 16.08.2010, N 2 от 17.08.2010 и N 5 от 20.08.2010.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что передал товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара от его имени. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара ответчику, исковые требования о взыскании долга правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, накладные N 1 от 16 августа 2010 года, N 2 от 17 августа 2010 года и N 5 от 20 августа 2010 года, представленные истцом в подтверждение поставки и приемки сырья родовому хозяйству "Ке-Раф", не содержат ни печати, ни иных реквизитов, позволяющих установить, что Агнюн Л.Ф. принимая сырье, действовала именно от имени ответчика.

Доводы истца о том, что полномочия Агнюн Л.Ф. подтверждены иными судебными актами, вступившими в законную силу, в частности решением арбитражного суда от 06.09.2011 по делу А59-2441/2011 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 по этому же делу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный спор имел место между РК "Ке-Раф" и иным юридическим лицом и касался иного предмета, а именно - договора о пользовании скороморозильными аппаратами, в связи с чем для рассмотрения настоящего спора выводы судов не могут иметь преюдициального значения.

Суды указали, что Агнюн Л.Ф. является мастером-технологом, работником РК "Ке-Раф" и вела учет по принятию рыбопродукции. Однако при этом сделали вывод о том, что полномочия указанного работника были оформлены ненадлежащим образом, но при этом пришли к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом доказательств, исследованных по конкретному делу. В данном случае предметом судебного исследования явились документы, оценка которым дана исходя из материалов данного дела.

Доводы истца о том, что доказательством поставки ответчику от ООО "Урал" рыбы-сырца является то обстоятельство, РК "Ке-Раф" производило реализацию готовой продукции, в подтверждение чему истцом представлены в материалы дела заключенные ответчиком договоры, правильно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. Согласно сведениям, полученным от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Родовому хозяйству "Ке-Раф" были выделены квоты, которые им и осваивались, в том числе на горбушу и кету. Таким образом, вылов рыбы осуществлял сам ответчик, который соответственно мог ее перерабатывать и продавать.

Арбитражным судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы на том основании, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не использовал предоставленное ему частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право, но не обязанность, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, на которые они ссылаются, признал их достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2012 года по делу N А59-4456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин