Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3623/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А73-5753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Швец Е.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": представители не явились;

от Хабаровской таможни: Паранюк М.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-37/30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 28.06.2012

по делу N А73-5753/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Манником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (ОГРН 1022500865694, ИНН 2522090433, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Краснознамённая, 37, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просило признать незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 А. далее - таможенный орган) от 01.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/021211/0000978 (далее - ЭДТ N 0978), решения Хабаровской таможни о самостоятельном принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путём проставления 09.02.2012 отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 к ЭДТ N 0978.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 по делу N А73-5753/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, судом первой инстанции признаны незаконными решения Хабаровской таможни от 01.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 0978, и решение от 09.02.2012 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 к ЭДТ N 0978.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2012 по делу N А73-5753/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 по делу N А73-5753/2012.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 23.12.2008 N HLTJ-060-100, заключенного между обществом (покупатель) и Тунцзянской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ХУН ДА", г.Тунцзян, КНР (продавец) обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары, в отношении которых в центр электронного декларирования 02.12.2011 ЭТД N 0987.

По условиям контракта, с учётом дополнительного соглашения от 27.10.2010 к нему, продавец продаёт и поставляет на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань, а покупатель покупает независимо от вида, размеров, формы, материала и иных признаков обувь, одежду, а также другие товары народного потребления производства КНР.

Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, в том числе количество, стоимость определяется в Приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию (пункт 1.2 контракта). Общая сумма контракта с учётом дополнения N 5 к нему от 11.05.2010 составляет 400 млн.долл. США.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которым к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

По результатам проверки декларации на товары, таможенный орган, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо неподтвержденными, принял решение от 02.12.2011 о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.

В связи с чем, обществу было предложено в срок до 29.01.2012 предоставить ведомость банковского контроля; письмо о запросе прайс-листов производителя товаров, ответ китайской стороны о невозможности представления прайс-листов изготовителя; регистрационные документы китайского контрагента с целью подтверждения полномочий лица, подписавшего контракт.

Ввезенные товары были выпущены таможенным органом под денежный залог.

Несмотря на то, что декларантом были представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы и объяснения о невозможности представления отдельных документов, включая переписку с контрагентом, таможенным органом 01.02.2012 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по каждой ЭДТ исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости товаров.

В связи с отказом общества произвести корректировку таможенной стоимости по спорной ЭДТ, таможней была составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2, также оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 09.02.2012, по которым таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможней составлены и направлены декларанту две копии решения от 02.12.2011 о проведении дополнительной проверки, с различным содержанием.

Корректировка таможенной стоимости товаров по ЭТД N 0978 привела к увеличению размера таможенных платежей в общей сумме 1671, 12 руб., что следует из ДТС-2.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости и о доначислении дополнительных таможенных платежей не соответствующими требованиям закона, декларант обжаловал их в судебном порядке.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР "Система управления рисками" риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае, декларирование товаров и взаимодействие общества с таможенным органом осуществлялось в электронной форме.

Судом установлено, что основанием для принятия решений о корректировке послужили следующими обстоятельствами:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- в представленных документах не содержится условий снижения цены на товары, однородные тем, которые Общество ввозило ранее;

- в экспортной декларации продавца указано условие поставки: FOB Чэнду, тогда как в инвойсе указано: FCA Тунцзян. Данные населённые пункты находятся на значительном расстоянии друг от друга, однако расходы на перевозку между ними не включены в таможенную стоимость;

- декларант не представил прайс-листы заводов-изготовителей, которые могли бы подтвердить заявленные сведения о цене сделки, при том, что директор продавца товаров является официальным представителем производителя товаров.

Довод таможенного органа относительно различия сведений об условиях поставки, указанных в экспортной декларации КНР (FOB Чэнду) со сведениями об условиях поставки, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 к нему, установлено, что все цены, указанные в приложениях, спецификациях и инвойсах, устанавливаются на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань и должны включать в стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г.Тунцзян, г.Дуннин, г.Хулинь, г.Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В инвойсе, выставленном продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров: FCA Хулинь.

В подтверждение транспортных расходов, общество представило документы, из которых следует, что товары были переданы обществу - погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, в г.Хулинь.

Таким образом, отражение в экспортных декларациях организации-продавца условия поставки: FOB Чэнду подтвержденные документально и свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Хулинь. При этом общество не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

Кроме того, представленные сторонами различающиеся переводы экспортной декларации КНР на русский язык не позволяют определить, который из них является надлежащим и правильным. В то же время наличие такого несоответствия в переводе не является существенным и не препятствует в оценке спорных правоотношений по иным установленным судом обстоятельствам и доказательствам.

Судом подлежит отклонению довод таможни о непредставлении обществом прайс-листов заводов-изготовителей, поскольку из содержания решений о проведении дополнительной проверки следует, что прайс-листы у общества не истребовались. Декларанту было предписано представить письмо о запросе прайс-листов и ответ китайского контрагента о невозможности их представления. Исходя из содержания переписки общества с продавцом товаров, представленной им в таможню, следует, что отказ организация в предоставлении обществу прайс-листов производителей товаров обусловлен не их отсутствием, а тем, что цена приобретения товаров составляет коммерческую тайну продавца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктов 1 статьи 69 ТК ТС оснований для проведения дополнительной проверки.

Таможней также не опровергнуто наличие каждого из четырех условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения.

В связи с чем, правильность расчета скорректированной таможенной стоимости по товарам по ЭДТ N 0978 судом не проверяется, поскольку не имеет правового значения и сторонами не оспаривается.

Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что решением от 26.06.2012 N 10703000/260612/35 начальник Хабаровской таможни в порядке ведомственного контроля отменил решение Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Хабаровской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ N 0978.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном применении арбитражным судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме 22.12.2005 N 99, апелляционной коллегией судей подлежит отклонению. Поскольку указанные разъяснения опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с чем, доводы таможенного органа о рассмотрении спора по существу при отсутствии предмета спора и повторном признании судом решений таможни незаконными, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 по делу N А73-5753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.А. Швец А.В. Шевц