Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8253/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-16424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", Агапитов А. Ю., паспорт, доверенность N 58 от 01.02.2012,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-16424/2012, принятое судьей Н. М. Классен

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в соответствии с договором N 2-Ю от 28.12.2010, в сумме 32 977 725 руб. 90 коп., а также судебных расходов (л.д. 7-8).

В судебном заседании 30.05.2012 арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 25 240 860 руб. 60 коп. (л.д. 52, 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть решения от 30.05.2012, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 240 860 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 149 204 руб. 30 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 38 684 руб. 32 коп. (л.д. 73-76).

Ответчик, МУП "Богдановичские тепловые сети", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон) и нарушил нормы процессуального права. Указывает на то, что предприятие не было уведомлено надлежащим образом, определения суда не получало, в связи с чем оно лишилось своего права на защиту, не имело возможности представить письменный отзыв на исковое заявление. Заявитель жалобы также указывает, что к участию в деле не привлечено ОАО "РЦ Урала", являющееся агентом ответчика по агентскому договору N 260АГ от 03.10.2011 и данное лицо наделено полномочиями получать на свой расчетный счет от потребителей денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также перечислять на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть денежных средств в счет оплаты энергоресурсов. Таким образом, денежные средства за МУП "Богдановичские тепловые сети" в пользу истца поступают также и от ОАО "РЦ Урала". Полагает, что поскольку обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ОАО "РЦ Урала", решение подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.08.2012 не явился.

Истец в письменном отзыве доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии N 2-Ю от 28 декабря 2010 года (в редакции протокола разногласий от 24.01.2011, протокола согласования разногласий от 31.01.2011, л.д. 19-30) истец в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года поставлял ответчику по присоединенной сети (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей - приложение N 3 к указанному договору, л.д. 31-32) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель на общую сумму 32 977 725 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела (акты, л.д. 33-37) и не оспорено ответчиком.

Пунктом 5.9 договора (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 31.01.2011) установлено, что оплата за тепловую энергию, теплоноситель производится безналичным путем или иным способом, по соглашению сторон, в течение 20 дней с момента получения счета.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 544 ГК РФ произвел частично, задолженность по расчету истца составила 25 240860 руб. 60 коп.

Наличие у МУП "Богдановичские тепловые сети" указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 32 977 725 руб. 90 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 25 240 860 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученных ресурсов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается факт оказания и приема услуг по поставке тепловой энергии, количество и стоимость энергоресурса, поставленного в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку поставленные ресурсы оплачены ответчиком частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 25 240 860 руб. 60 коп. суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при этом положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (уведомления о вручении, л.д. 4, 6), кроме того, информация о судебных заседаниях размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет 06.04.2012 и 19.05.2012, между тем, представителей для участия в судебных заседаниях ответчик не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

На основании изложенного, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "РЦ Урала", поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество ОАО "РЦ Урала" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения о перечислении обществом "РЦ Урала" на счет ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежных средств за МУП "БТС" не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы после принятия решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 16 июля 2012 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-16424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова