Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22156/12 (ключевые темы: реконструкция - ветераны - строительство - здания - строительные работы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22156/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-10262/12-82-92

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства города Москвы, Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-10262/12-82-92, принятое судьёй Мысак Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свир - Лис"

к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сафронов С.С. (ордер N 144/12 от 16.08.2012),

от ответчиков - от Правительства Москвы - Токарев С.А. (доверенность от 19.10.2011), Лунин А.О. (доверенность от 12.05.2012), от Департамента строительства - Молчанова Е.А. (доверенность от 22.03.2012), от Департамента имущества - Лунин А.О. (доверенность от 10.01.2012), от Префектуры - Токарёв С.А. (доверенность от 26.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Свир - Лис" (далее - истец) к Правительству Москвы (далее также - Ответчик 1), Департаменту строительства города Москвы (далее - Ответчик 2, Департамент строительства), Департаменту имущества города Москвы (далее - Ответчик 3, ДИгМ), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Ответчик 4, Префектура), с учётом изменения исковых требований, об обязании ответчиков восстановить за свой счет в первоначальное состояние освобожденное истцом для реконструкции здание, общей площадью 214,7 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4/3, строение 2; произвести монтаж и установку оборудования и всех установленных на момент подписания Соглашения от 29.08.2008 систем и передать здание по акту истцу в состоянии, пригодном для осуществления деятельности истца в обычном режиме в соответствии с требованиями Соглашения от 29.08.2008, в течение 18-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 иск к Ответчикам 2, 3 и 4 удовлетворен; в удовлетворении иска к Правительству Москвы отказано.

Суд первой инстанции указал, что соглашением от 29.08.2008 (далее - Соглашение) предусмотрено, что ответчики, не зависимо от того, на какой стадии проведения реконструкции может последовать отказ от ее проведения, за свой счет восстанавливают здание, принадлежащее истцу, в состояние до проведения реконструкции, с установкой и монтажом всех имевшихся в здании систем и оборудования. Требования к Ответчику 1 не подлежат удовлетворению, так как стороной Соглашения Правительство Москвы не является, Ответчик 1 издавал распорядительные акты в пределах своей компетенции, связанные с реконструкцией объектов. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Ответчика 1 и Ответчика 3, спорный объект им не передавался, первоначальное состояние объекта не устанавливалось, доказательств, подтверждающих и обосновывающих подтверждение обратного, истцом не представлено. ДИгМ не наделен полномочиями на восстановление за свой счет в первоначальное состояние здания, освобожденного истцом для реконструкции.

По мнению Ответчика 2, пункт 5.1.2 Соглашения подписан Департаментом строительства с превышением предоставленных ему полномочий и является недействительным в силу статьи 167 ГК РФ; решение суда первой инстанции о восстановлении здания, принадлежащего истцу, является неисполнимым. Департамент строительства самостоятельно не расходует бюджетные средства, до принятия решения Правительством Москвы о восстановлении спорного здания, Департамент строительства не будет иметь возможности для исполнения судебного акта.

По мнению Ответчика 4, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики отказались по смыслу пункта 5.1 Соглашения от проведения строительно-монтажных работ. Распоряжение Правительства Москвы, на основании которого предполагалось строительство Дома ветеранов, не отменено и не признано недействительным. Уничтожение объекта ведет к прекращению права собственности на него, поэтому на стороне ответчиков возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обжалуемое решение не отвечает принципу исполнимости. Поскольку в Соглашении отсутствует указание на конкретные индивидуально-определенные признаки здания, подлежащего восстановлению, пункт 5.1. Соглашения является незаключённым. К участию в деле не привлечён Департамент земельных ресурсов, осуществляющий полномочия собственника земельных участков города Москвы.

В отзыве истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2012 не имеется.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2006 Распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2006 N 2295-РП принято решение о проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы на земельном участке, расположенном за юго-западным выходом станции метро "Красные ворота" по адресу: Москва, Мясницкий проезд, владение 6.

01.08.2008 Распоряжением Правительства Москвы N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" изменено Распоряжение N 2295-РП. Принято решение провести комплексную реконструкцию домов по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1 и Боярский переулок, дом 3/4, строение 1 в дополнение к объекту по адресу: Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2 для размещения Дома ветеранов города Москвы Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

Комплексная реконструкция указанных Правительством Москвы в Распоряжении N 1758-РП зданий с различными адресами планировалась с целью создания единого строения с одним адресом. В результате реконструкции, строение, принадлежащее истцу, должно было изменить свои параметры и стать частью единого здания.

Ответчики обратились к истцу с предложением согласиться на проведение реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности здания в рамках комплексной реконструкции, имеющей цель создания единого здания из отдельных зданий, передать Правительству Москвы здание для проведения реконструкции, переехать на период реконструкции в предоставленное Ответчиком 1 помещение, с последующим предоставлением истцу равнозначного по площади помещения в едином здании.

В случае согласия истца Правительство Москвы гарантировало компенсацию всех расходов истца, связанных с проведением реконструкции и переездом истца в предоставляемые помещения, а также оказать помощь при переезде. Ответчики, в соответствии с вышеуказанными распоряжениями принимали на себя функции застройщика и заказчика в ходе реконструкции, брали на себя организационно-распорядительные функции, связанные с проведением реконструкции здания истца.

После согласования условий истец согласился предоставить своё здание на условиях, указанных в Распоряжении Правительства N 1758-РП, для включения его в комплексную реконструкцию, предусмотренную вышеуказанными Распоряжениями Правительства Москвы.

Распоряжением N 1758-РП определено, что после завершения реконструкции объектов передать истцу необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв. м, по адресу: Мясницкий проезд, дом 4, строение 1 и заключить договор аренды на оставшуюся площадь по ставке арендной платы, установленной в соответствии с действующим порядком.

29.08.2008 на основании Распоряжений N 2295-РП и N 1758-РП между истцом и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (правопреемник - Ответчик 2), Ответчиком 3 и Ответчиком 4 (далее ответчики в Соглашении именуются Администрацией), заключено Соглашение, определяющее права и обязанности истца и Ответчиков в период проведения комплексной реконструкции.

В соответствии с соглашением, истец на основании вышеуказанных Распоряжений Ответчика 1 предоставил последнему право проводить реконструкцию принадлежащего истцу одноэтажного здания, право представлять интересы истца в ходе проведения комплексной реконструкции, право проведения проектно-изыскательских и строительных работ, подготовки проекта реконструкции, выбора подрядчика и иные необходимые полномочия, в соответствии с Распоряжениями Ответчика 1 и действующим законодательством.

После завершения реконструкции, в соответствии с пунктами 9 и 10.10 Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758 -РП и пунктов 3.1.2 и 3.1.3, Администрация обязалась выделить и передать истцу отдельное помещение, площадью 214,7 кв. м из числа помещений первого этажа и части помещений торгового зала подвального помещения, арендуемых истцом на основании договора аренды от 27.06.2008 N 1-899/08, подготовить и передать истцу пакет документов для регистрации изменений прав собственности на недвижимое имущество.

В качестве альтернативного обязательства, в соответствии с пунктом 5.1.2 соглашения, Администрация, в случае отказа по любым основаниям от производства строительных работ по реконструкции зданий для размещения Дома ветеранов, приняла на себя обязательство восстановить за свой счет освобожденное истцом для проведения реконструкции здание, принадлежащее ему на праве собственности, в первоначальное состояние, произвести монтаж и установку оборудования и всех установленных на момент подписания соглашения систем и передать его истцу по акту в состоянии пригодном для осуществления деятельности истца в обычном режиме.

В конце 2009 года работы по реконструкции были прекращены.

В ответ на обращение истца Правительство Москвы в мае 2010 года сообщило истцу, что на проектную документацию на "нулевой цикл" 1-й очереди строительства получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы и что в связи с невозможностью размещения Дома ветеранов подготовлен проект распоряжения Правительства Москвы "О признании утратившими силу распоряжений Правительства Москвы от 10.11.2006 N 2295-РП и от 01.08.2008 N 1758 -РП", и что в данный проект включен пункт, предусматривающий восстановление снесенной собственности истца за счет средств бюджета города Москвы в прежних границах, согласно пункту 5.1.2 4-х стороннего соглашения от 29.08.2008 N11/08/4200.

Письмом от 22.09.2010 года N ДГЗ/8-7000(16) Ответчик 1 сообщил истцу, что он своим письмом от 28.06.2008 N ДГЗ/8-7000(14) согласовал проект постановления Правительства Москвы, предусматривающий выполнение проектных и строительных работ по реализации обязательств города перед истцом, с завершением работ в 2012 году.

В октябре и ноябре 2010 года Ответчик 1 сообщил истцу, что из проекта Постановления Правительства Москвы были исключены пункты о воссоздании принадлежащего истцу здания в связи с отсутствием правовых оснований на внеконкурсную передачу государственной собственности. В апреле 2011 года Ответчик 1 направил истцу протокол совещания по вопросу восстановления здания истца, подтвердившего отсутствие оснований для внеконкурсной передачи государственной собственности в частную собственность

Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2010 N 883-ПП было принято новое решение о проектировании и строительстве Дома ветеранов в Большом Спасоглинищевском переулке и об отказе от его строительства в Мясницком и Боярском проездах.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что принятие данного Постановления свидетельствует об окончании проведения комплексной реконструкции домов по адресу: Мясницкий проезд, дом 4, строение 1 и Боярский переулок, дом 3/4, строение 1 в дополнение к объекту по адресу: Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2, для размещения Дома ветеранов города Москвы Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, предусмотренной Распоряжением 1758-РП.

Таким образом, Правительство Москвы отказалось от проведения строительных работ по реконструкции зданий для размещения Дома ветеранов города Москвы в Мясницком и Боярском переулках.

Здание, ранее принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АБ N 405848 от 18.06.2003, записью регистрации N 77-01/01-524/2003-52, разобрано и снесено в ходе начала работ по реконструкции комплекса зданий, что ответчики не отрицают и по существу не оспаривают, что подтверждается письмами ответчиков от 31.03.2011 N ДС-2368/11-1, от 16.03.2011N ДИ-191/1-10, от 23.09.2010N ц/10/8898.

Соглашением предусмотрено, что Ответчики, не зависимо от того, на какой стадии проведения реконструкции может последовать отказ от ее проведения, за свой счет восстанавливают здание, принадлежащее истцу в первоначальное состояние, в состояние до проведения реконструкции, с установкой и монтажом всех имевшихся в здании систем и оборудования.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обращаясь к истцу с предложением о проведении реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, ответчики не ссылались на необходимость отчуждения спорного имущества для государственных нужд, гарантируя истцу возврат имущества в реконструированном виде либо, в случае невозможности продолжения строительства и реконструкции, - в воссозданном прежнем виде.

Авторитет органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, каковым является Правительство Москвы, не допускает и не предполагает какого бы то ни было злоупотребления доверием по отношению к любым физическим и юридическим лицам.

Тем не менее, ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя Администрацией обязательств по Соглашению.

То обстоятельство, что в иске к Правительству Москвы было отказано как к лицу, не являющемуся стороной Соглашения, не освобождает Ответчика 1 от обязанности принять необходимые организационно-распорядительные меры по восстановлению спорного объекта, обеспечению надлежащего финансирования.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ДИгМ, Департамента строительства необходимых полномочий и средств, неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия необходимых распорядительных актов Правительства Москвы, являются надуманными.

Довод Префектуры о том, что Распоряжения Правительства Москвы, на основании которых предполагалось строительство Дома ветеранов, не отменены, указывает лишь на то, что реконструкция помещений истца должна быть произведена в рамках исполнения этих Распоряжений, и издания дополнительных организационно-распорядительных актов Правительством Москвы в этой связи не требуется.

Довод Префектуры об утрате истцом права собственности на спорный объект в связи с его уничтожением противоречит статье 35 Конституции и подлежит отклонению.

Довод Ответчика 2 о превышении им самим предоставленных ему полномочий при подписании Соглашения не основан на материалах дела, поскольку при совершении данной сделки Ответчик 2 действовал на основании распоряжения Правительства Москвы от 10.11.2006 N 2295-РП. Ответчик 2 (Департамент строительства), как и Ответчики 3 и 4, входят в структуру Правительства Москвы и подчинены ему.

Необходимость в привлечении к участию в деле Департамента земельных ресурсов отсутствует, поскольку указанный Департамент также входит в структуру Правительства Москвы, которое является в деле ответчиком.

Доводы жалоб о том, что первоначальное состояние спорного объекта не устанавливалось, в Соглашении отсутствуют индивидуально-определенные признаки здания, подлежащего восстановлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлены выписка из технического паспорта на здание, поэтажный план, экспликация. Ответчики являлись инициаторами реконструкции, ими осуществлялись содействие истцу в переезде во временно арендованное здание и снос здания, и именно на ответчиках, как на сильной стороне, лежала обязанность по детальному фиксированию индивидуально-определенных признаков здания на случай возникновения необходимости восстановления здания, тем более, что вероятность отказа от проведения строительства и реконструкции не исключалась и специально оговаривалась в Соглашении.

Помимо этого, разрешение на строительство (реконструкцию) выдается только после подготовки проектной документации по реконструкции объекта, в состав которой входит проект организации работ по демонтажу объекта реконструкции, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). В проекте организации работ по сносу или демонтажу объекта указываются все характеристики объекта демонтажа.

Таким образом. Ответчик 2 располагает документами, в которых указаны характеристики спорного объекта, существовавшие перед его демонтажем.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-10262/12-82-92 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев