Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-24149/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-66026/12-32-613

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транском-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-66026/12-32-613, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс"

(ОГРН 1047796572812, 430011, г. Саранск, ул. Васенко, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Сервис"

(ОГРН 1026604952175, 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49А, оф. 201)

о взыскании 823.088 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доброневская Н.Ю. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Сервис" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 789.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.988 руб. 36 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в период с января 2011 г. по июнь 2011 г. нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки превысило время нахождения вагонов под одной грузовой операцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. по делу N А40-66026/12-32-613 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 789.100 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в простое 120 вагонов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ВКМТ-221/02-2008 от 30.04.2008 г., по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению заказчику (ответчик) собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено обязанность заказчика обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше 3-х суток с даты их прибытия на станцию погрузки/выгрузки и до их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытие/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО "РЖД".

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата стоимости услуг по использованию вагонов на путях не общего пользования, в случае превышения времени нахождения вагонов под одной грузовой операцией, установленного договором (п. 2.1.10 договора), составляет 1.400 руб. с учетом НДС (18%) за вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании лицензионного договора N 1-04/10 от 15.04.2010 г., заключенного с Т.Ж. Сабировым, ЗАО "ВКМ-Транс" имеет электронную базу данных о прибытии/отправлении вагонов, составленную на основании данных, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", и по которой имеет возможность отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде.

Из представленной в материалы дела дислокации видно, что в период январь 2011 г. по июнь 2011 г. нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки превысило время нахождения вагонов под одной грузовой операцией.

Материалами дела также подтверждается, что в связи со сверхнормативным простоев вагонов на станциях погрузки, исполнитель направил в адрес заказчика акты за сверхнормативный простой вагонов: N 647 от 30.06.2011, N 490 от 31.07.2011, N 818 от 31.08.2011 на общую сумму 789.100 руб.

В целях подтверждения использования вагонов именно ООО "Транском-Сервис", истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг N 875 от31.12.2010, N 28 от 31.01.2011, N 128 от 28.02.2011, N 205 от 31.03.2011, N 307 от 30.04.2011, N 423 от 31.05.2011, N 596 от 30.06.2011, а также таблица, содержащая сопоставление простоев вагонов по порядковому номеру в актах за сверхнормативный простой и использование соответствующих вагонов по порядковому номеру в актах оказанных услуг.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного возврата порожних вагонов и оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.988 руб. 36 коп. отказано правомерно.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в простое 120 порожних вагонов, апелляционная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно акту N 647 от 30.06.2011 и N 490 от 31.07.2011, сверхнормативный простой считается по истечении 3-х суток с момента согласованной подачи вагонов на станции погрузки, так как в случае несвоевременной подачи вагонов, ответчик не стал бы подписывать акты оказанных услуг. Ответчиком акты оказанных услуг не оспорены, в связи с чем, исходя из п. 3.5 договора, в случае не предоставления в срок подписанного акта или мотивированного замечания, акт считается принятым в редакции исполнителя.

В отношении простоя вагонов по акту N 818 от 31.08.2011, вина истца исключается в виду того, что простой вагонов имел место на станциях выгрузки, то есть ответчик уже перевез свой груз и по какой-то причине задержал его разгрузку, вследствие чего образовался сверхнормативный простой вагонов.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-66026/12-32-613 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транском-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина