Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-19352/12

г.Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-125994/10-59-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г.,

принятое судьёй Д.Е. Назаренковым по делу N А40-125994/10-59-1112

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида" (ИНН 7536087900, ОГРН 1077536014588) к Закрытому акционерному обществу"ИНТЕРТЕСТ"(ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сплат", Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 24 848 158 рублей 42 копейки

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ" (ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемиксида" (ИНН 7536087900, ОГРН 1077536014588) о взыскании 17 996 888 рублей 44 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида": Дрёмин И. А. по доверенности от 30.04.2012 г. N 1

от Закрытого акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ": Гуцуленко А. В. по доверенности от 09.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 23 983 689 рублей 51 копейки задолженности; встречные исковые требования, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 948 646 рублей 04 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2012 г. по делу N А40-125994/10-59-1112 первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида" (далее по тексту - ООО "Фемиксида") к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "ИНТЕРТЕСТ") удовлетворен частично; с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" в пользу ООО "Фемиксида" взыскано 948 646 рублей 04 копейки задолженности, 23 972 рубля 92 копеек расходов по уплате госпошлины; в остальной части первоначального иска ООО "Фемиксида" отказано; встречный иск ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" удовлетворен; с ООО "Фемиксида" в пользу ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" взыскано 948 646 рублей 04 копейки задолженности, 23 972 рубля 92 копейки расходов по уплате госпошлины; в остальной части встречного иска производство по делу прекращено; ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" возвращено из федерального бюджета 89 011 рублей 52 копейки.

ООО "Фемиксида", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" 19 784 800 рублей 37 копеек, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.08.2012 г. был объявлен перерыв до 27.08.2012 г. до 14 час. 00 мин.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в тексте отзыва на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, который принят апелляционным судом, исходя из положений ст.ст. 49, 159, 184, 264, 268 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 19 784 800 рублей 37 копеек задолженности, которую просит взыскать с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ"

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 г. между ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" (генподрядчиком) и ООО "Фемиксида" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 0103/2009/2, в рамках которого ООО "Фемиксида" выполнило работы на добычном полигоне, расположенном на Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия, наименование, объем и стоимость которых согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а также в соответствующей проектно-сметной документации. Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 01.03.2009 г. N0103/2009/2-ДС1-1; от 01.03.2009 г. N0103/2009/2-ДС18-1; от 01.04.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-2; от 01.04.2009 г. N0103/2009/2-ДС-1902; от 01.05.2009 г. N0103/2009/2-ДС-22Л-1; от 01.05.2009 г. N0103/2009/2-ДС-43Л-1; от 01.05.2009 г. N0103/2009/2-ДС-39Л-1; от 29.05.2009 г. N0103/2009/2-ДСО1.1.034Вр-1; от 01.06.2009 г. N0103/2009/2-ДС 1Л-1-1; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-3; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-4; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-5; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-6; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС42Л-2-1; от 01.08.2009 г. N0103/2009/2-ДС-46Л-2-1, в рамках которых ООО "Фемиксида" выполнены работы, частично оплаченные ЗАО "ИНТЕРТЕСТ"; задолженность по работам, выполненным ООО "Фемиксида" (субподрядчиком) за период с 01.04.09г. по 30.09.09г. в рамках договора субподряда N 0103/2009/2, заключенного 01.03.2009 г. с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ", составила 23 983 689 рублей 51 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что выполненные субподрядчиком работы имеют недостатки, расходы по устранению которых составили 948 646 рублей 04 копейки.

С учетом представленных в материалы дела документов, а именно: заявление о зачете N 005 от 17.08.2009 г.; заявление о зачете N 068 от 30.09.2009 г.; заявление о зачете N 027 от 21.08.2009 г.; уведомление о вручении заявлений истцу; заявление о зачете N 034 от 31.08.2009 г.; уведомление о вручении заявления истцу; соглашение о переводе долга от 31.08.2009 г.; платежное поручение N 530 от 04.09.2009 г.; платежное поручение N 542 от 08.09.2009 г.; заявление о зачете N053 от 30.09.2009 г.; уведомление о вручении заявления о зачете истцу; соглашение о переводе долга от 31.07.2009 г.; акт зачета взаимных требований между ответчиком и ОАО "Хиагда"; заявление о зачете N 032 от 31.08.2009 г.; уведомление о вручении заявления о зачете истцу; договор N 00.2.005 уступки требования от 23.09.2009 г.; заявление о зачете N 060 от 30.09.2009 г.; уведомление о вручении заявления о зачете истцу; платежное поручение N 295; платежное поручение N 293; платежное поручение N 294; гарантийное письмо исх. N 69 от 07.07.2009 г.; акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Хиагда" и ЗАО "ИНТЕРТЕСТ", судом первой инстанции сделан вывод, что общая задолженность ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" перед ООО "Фемиксида" составляет 948 646 рублей 04 копейки, исходя из расчета:

- 24 848 158 рублей 42 копейки - 864 468 рублей 91 копейка (услуги генподрядчика, признанные истцом) = 23 983 689 рублей 51 копейка;

- 23 983 689 рублей 51 копейка - 569 629 рублей 59 копеек (услуги генподрядчика, незаконно не признаваемые истцом) = 23 414 059 рублей 92 копейки;

- 23 414 059 рублей 92 копейки - 2 348 417 рублей 77 копеек (признанная истцом сумма платежей произведенных ответчиком за истца третьим лицам) = 21 065 642 рубля 15 копеек;

- 21 065 642 рубля 15 копеек - 13 175 876 рублей 46 копеек (оплата за истца согласно соглашению о переводе долга от 31.08.2009 г.) = 7 889 765 рублей 69 копеек;

- 7 889 765 рублей 69 копеек - 3 160 800 рублей 68 копеек (соглашение о переводе долга от 31.07.2009 г.) = 4 728 965 рублей 01 копейка;

- 4 728 965 рублей 01 копейка - 3 780 318 рублей 97 копеек (договор N 00.2.005 уступки требования от 23.09.2009 г.) = 948 646 рублей 04 копейки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Проведение зачета оспариваемых истцом сумм подтверждается следующим:

- 85 758 рублей 63 копейки- заявление о зачете N 068 от 30 сентября 2009 г. на сумму данную сумму направлено истцу заказным письмом (идентификационный

N 10931615127448 -т. 9, л.д. 105), сданным в почтовое отделение 01.10.2009 г.;

- 65 300 рублей 79 копеек - заявление о зачете N 27 от 21 августа 2009 г. на данную сумму направлено истцу заказным письмом (идентификационный N10931615158213 - т. 9, л.д. 101), сданным в почтовое отделение 28.08.2009 г.;

- 2 348 417 рублей 77 копеек - заявление о зачете N 034 от 31.08.2009 г. направлено истцу заказным письмом (идентификационный N 10931615116893 - т. 9, л.д. 94), сданным в почтовое отделение 17.09.2009 г.; в гарантийном письме исх. N 69 от 07.07.2009 г. (т. 3, л.д. 131) истец просит зачесть данную сумму - 2 348 417 рублей 77 копеек в счет дальнейших взаиморасчетов;

- 13 175 876 рублей 77 копеек - заявление о зачете N 053 от 30.09.2009 г. направлено истцу заказным письмом (идентификационный N 10931615127448 - т. 9, л.д. 105), сданным в почтовое отделение 01.10.2009 г.;

- 3 160 800 рублей 68 копеек - заявление о зачете N 32 от 31.08.2009 г. направлено истцу заказным письмом (идентификационный N 10931615116893 -т. 9, л.д. 94), сданным в почтовое отделение 17.09.2009 г.; даты заявлений о зачетах соотносятся с датами поступления заказных писем (с вложениями данных заявлений) в почтовое отделение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, касающиеся соглашения о переводе долга на сумму 13 175 876 рублей 77 копеек от 31.08.2009 г., исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; отсутствие в соглашении условия о возмездности не является обстоятельством, влекущим его недействительность; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга (договора цессии), из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, ООО "Фемиксида" имеет право потребовать оплаты от нового кредитора - ООО "СПЛАТ".

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Касательно доводов ООО "Фемиксида" об отсутствии печати на соглашении от 31.08.2009 г. апелляционный суд пришел к следующим выводам: в материалах дела имеется соглашение о переводе долга от 31 августа 2009 г. из которого отчетливо видно, то, что данное соглашение подписано истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "СПЛАТ"); указанное соглашение было представлено в дело в 2010 году (т. 3, л.д. 144-145); в процессе рассмотрения дела заявлений о фальсификации данного соглашения истцом не заявлялось; отсутствие оттиска печати истца на соглашении не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, поэтому соглашение о переводе долга от 31 августа 2009 г. заключено в соответствии с действующим законодательством и является законным основанием прекращения права истца на получение от ответчика оплаты работ в сумме 13175876 рублей 46 копеек, не требующим дополнительно заявления о зачете встречных требований.

Кроме того, согласно пункту 5 вышеназванного соглашения о переводе долга от 31 августа 2009 г., ответчик обязуется в срок не позднее 20 банковских дней оплатить новому кредитору 13 175 876 рублей 46 копеек стоимость работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению от 01.03.2009 г.N 103/2009/2.

В соответствии ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Соглашения о переводе долга от 31 августа 2009 г. подписано истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "СПЛАТ"), в пользу которого ответчиком было произведено исполнение; подписывая данное соглашение, истец указал на ООО "СПЛАТ" как на лицо, которое должно принять от ответчика исполнение обязательства по оплате 13 175 876 рублей 46 копеек; а третье лицо (ООО "СПЛАТ") выразило намерение принять такое исполнение от ответчика; ответчик перечислил на расчетный счет ООО "СПЛАТ" сумму 13 175 876 рублей 46 копеек платежными поручениями от 04.09.2009 г N 530.; от 08.09.2009 г.N 542

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу N А40-125994/10-59-1112 по встречному иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида" 948646(девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 04 копейки задолженности.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 23972(двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два)рубля 92 копейки, перечисленную платежным поручением от 03.06.2010 г. N 730 рублей в общей сумме 112984 рубля 44 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-125994/10-59-1112 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан