Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-4468/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А27-1318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен).

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Империал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012

по делу N А27-1318/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО-1" (ИНН 4207054063, ОГРН 1024200700050)

к Закрытому акционерному обществу "Империал" (ИНН 4206011130, ОГРН 1024200701898)

о взыскании 107 499, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНО-1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИМПЕРИАЛ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ( с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 107 499 руб. 96 коп. долга за период времени с 01.07.2011 по 31.12.2011 по договору от 03.03.2012 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 по делу N А27-1318/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований; судом по собственной инициативе затребована информация о взаиморасчетах сторон за период до 01.07.2011, хотя данные требования истцом не предъявлялись; не обоснован вывод суда о наличии задолженности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМИНО-1" (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ИМПЕРИАЛ" (арендатор) 03.03.2010 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 35.

Размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в части 3 договора и дополнительном соглашении от 30.06.2011.

Факт передачи нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 03.03.2010.

С учетом условий договора, за 2010 год и первое полугодие 2011 года арендатор должен уплатить арендодателю 279 143 руб. 71 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.06.2011 за период времени с 01.07.2011 по 31.2011 стоимость аренды составляет 107 499 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости аренды истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и не представлением ответчиком доказательств отсутствия задолженности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за пользование арендуемым имуществом ответчиком (арендатором) произведены платежи: платежными поручениями от 04.05.2010 N 10 в сумме 47 240 руб. и платежным поручением от 26.05.2010 N 7 в сумме 50 000 руб. (платежи Открытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания", на основании писем от 30.04.2010 ООО "ДОМИНО-1" в адрес ЗАО "ИМПЕРИАЛ"), платежным поручением от 15.07.2011 N 980 на сумму 24600 руб., платежным поручением от 04.08.2011 N 984 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 12.08.2011 N 696 на сумму 25 000 руб., платежным поручением от 19.08.2011 N 59 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 22.08.2011 N 488 на сумму 10 600 руб., всего в размере 201 840 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в указанных платежных документах отсутствует информация о периоде времени, за который ответчиком производилась оплата.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документальное подтверждение погашения долга в размере 107 499 руб. 96 коп. за заявленный период времени с 01.07.2011 по 31.12.2011 по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2012.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже прав требований ООО "ДОМИНО-1" посредством публичного предложения победителем действительно признано ООО "АРКОНА". ООО "АРКОНА" не подписало договор уступки прав (цессии) N 5.

Таки образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3, 4 договора уступки права требования от 16.11.2011 N 2 и представленных истцом документов (уведомление от 18.01.2912 N 5, публикация в газете "Коммерсант" N 10 от 21.01.2012) договор уступки права требования является не заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не оспорил факт владения спорным имуществом в период времени с 01.07.2011 по 31.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 107 499 руб. 96 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренды нежилого помещения по договору от 03.03.2012 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 года по делу

N А27-1318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Империал" (ИНН 4206011130, ОГРН 1024200701898) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова