Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6151/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-15232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012

по делу N А45-15232/2012 (судья Чернова О. В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Промэнерго" (ИНН 5440311454, ОГРН 1075462002164)

к Отделу надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области, Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Промэнерого" (далее -МУПП "Промэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.01.2012 N 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором отдела пожарного надзора по Черепановскому району ОНД ГУ МЧС России по Новосибирской области Ботвинко Р.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 4 предписания N 3/1/1 от 17.01.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным предписание от 17.01.2012 N 3/1/1.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- вывод суда об отнесении здания конторы МУПП "Промэнерго" к зданию административно-бытового назначения не соответствует материалам дела - в соответствии с представленной экспликацией технического здания конторы МУПП "Промэнерго" в здании размещены только кабинеты и служебные помещения;

- в соответствии с положениями пункта 16 ППБ 01-03, оборудование здания предприятия системой оповещения и управлений эвакуацией людей при пожаре не является обязательным, поскольку в здании предприятия на каждом этаже единовременно находятся менее десяти человек;

- вывод суда о правомерности требования по обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания конторы МУПП "Промэнерго" огнезащитным составом основан на неправильном применении норм материального права, данное требование инспектора не подтверждено нормативными документами;

- необоснованным является вывод суда о наличии препятствия на путях эвакуации в здании конторы МУПП "Промэнерго" - имеющаяся в здании труба отопления, пересекающая коридор, находится в стороне от путей эвакуации, не пересекает их и не является искусственным препятствием на путях эвакуации;

- вывод суда о направлении открывания дверей из здания конторы МУПП "Промэнерго" также основан на неправильном применении норм материального права.

Отдел надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - отдел пожарного надзора) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами заявителя и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, 16.01.2012 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Черепановскому району Новосибирской области Ботвинко Р.С. в отношении МУПП "Промэнерго" проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки N 3.

В ходе проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, на основании чего было выдано предписание от 17.01.2012 N 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из содержания данного предписания, административный орган установил следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- пункт 1: помещения административного здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- пункт 2: помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- пункт 3: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- пункт 4: помещения основного гаража, гаражей для грейдера, неисправной техники не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- пункт 5: в коридоре первого этажа административного здания устроено искусственное препятствие (трубы отопления), высотой 7 см. без пандуса с уклоном 1:6 (1 часть в высоту и 6 частей в длину);

- пункт 6: внутренние двери основного входа открываются не по направлению выхода из здания.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав недействительным пункт 4 оспариваемого предписания.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе, руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03), зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4837.

Административным органом при проведении проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что подлежит признанию недействительным пункт 4 оспариваемого предписания, согласно которому помещения основного гаража, гаражей для грейдера, неисправной техники не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Признавая данный пункт предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пункта 6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяется на гаражи.

Поскольку апеллянтом доводов относительно отмены решения суда первой инстанции в данной части не заявлено, так же, как и не заявлено возражений в отзыве отдела пожарного надзора, апелляционный суд законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ), оставляет без изменения.

Согласно пункту 1 предписания N 3/1/1, пункту 2 акта проверки от 16.01.2012 помещения административного здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 14 НПБ 110-03.

По мнению предприятия в соответствии с представленной экспликацией технического здания конторы МУПП "Промэнерго" в здании размещены только кабинеты и служебные помещения, в связи с чем здание МУПП "Промэнерго" не может быть отнесено к зданию административно-бытового назначения.

Данный довод общества подлежит отклонению.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно таблице 1, в данный перечень входят здания общественного и административно-бытового назначения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным технического паспорта от 24.09.2007 здание МУПП "Промэнерго" обозначено как "контора с пристроем и гаражом", в указанном здании расположены административные помещения, включая кабинеты на двух этажах. Довод апеллянта об отсутствии в здании бытовых помещений не принимается апелляционным судом, поскольку здание конторы МУПП "Промэнерго" является административным зданием. Кроме того, при проверке установлено, что в помещении конторы имеется комната для варки пищи, где размещена газовая электроплита, то есть имеются бытовые помещения, что не опровергнуто заявителем.

Таким образом, оснований для признания пункта 1 предписания N 3/1/1 недействительным не имеется.

Пунктом 2 предписания N 3/1/1 установлено, что помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением НБП 104-03, таблицы 1,2.

Согласно пункту 4.1 НБП 104-03 нормами предусмотрено пять типов СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1. Способами оповещения являются: звуковой, речевой и световой.

Согласно пункту 5.1 НБП 104-03 тип СОУЭ определяется в таблице 2.

В соответствии с пунктом 15 таблицы N 2 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 в административных зданиях до 6 этажей должна быть установлена СОУЭ 2 типа, следовательно, здание должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с положениями пункта 16 ППБ 01-03, оборудование здания предприятия системой оповещения и управлений эвакуацией людей при пожаре не является обязательным, поскольку в здании предприятия на каждом этаже единовременно находятся менее десяти человек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приведенным нормам.

В силу изложенного, пункт 2 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 5 предписания N 3/1/1 в коридоре первого этажа административного здания устроено искусственное препятствие (трубы отопления), высотой 7 см. без пандуса с уклоном 1:6 (1 часть в высоту и 6 частей в длину).

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода проверяющих о нарушении пункта 53 ППБ 01-03, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы являются эвакуационными, если они ведут через коридор.

Согласно пункту 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Между тем, материалами дела (схемой первого этажа здания конторы) подтверждается и обществом не оспорено, что путем эвакуации административного здания является коридор, где имеется труба отопления, высотой 7 см., без пандуса с уклоном 1:6, труба отопления пересекает коридор поперек и является искусственным препятствием.

Ссылаясь на то, что имеющаяся в здании труба отопления, пересекающая коридор, находится в стороне от путей эвакуации, не пересекает их и не является искусственным препятствием на путях эвакуации, заявителем не приведено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Довод о том, что в настоящее время работники размещены в кабинетах, выход из которых к эвакуационному выходу не преграждается вышеуказанным препятствием, не подтвержден документально.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания пункта 5 предписания N 3/1/1 недействительным.

Оценивая пункты 3 и 6 спорного предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание изложенных в них нарушений является неправомерным.

Так, из содержания пункта 3 предписания N 3/1/1 следует, что деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом.

Данное обстоятельство, по мнению отдела пожарного надзора, является нарушением пункта 36 ППБ 01-03.

Согласно данному пункту нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.д.), строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования, должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Между тем, пункт 36 ППБ 01-03, на нарушение которого ссылается отдел пожарного надзора в предписании, не содержит перечня деревянных конструкций, подлежащих обработке (пропитке), он является отсылочным.

Отдел пожарного надзора ссылается в данном пункте предписания также на пункт 18 СНиП 2.01.02-85*, однако указанный документ утратил силу с 01.01.1998 согласно постановлению Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Материалы дела не содержат доказательств обработки деревянных конструкций здания МУПП "Промэнерго" при вводе в эксплуатацию, отрицает данное обстоятельство и предприятие.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган не обосновал нарушение заявителем данного пункта правил - материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости обработки деревянных конструкций здания МУПП "Промэнерго" в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, пункт 3 предписания N 3/1/1/ подлежит признанию недействительным.

В пункте 6 предписания N 3/1/1 административный орган указывает на то обстоятельство, что внутренние двери основного входа открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу пункта 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В соответствии с положениями части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

- из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

- из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

- в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Таким образом, выход из здания конторы МУПП "Промэнерго" подпадает под понятие эвакуационного выхода.

Согласно пункту 6.17* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания; не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, не нормируется открывание дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек.

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что в здании МУПП "Промэнерго" одновременно пребывает более 15 человек, в то время как МУПП "Промэнерго" в материалы дела представлена справка о нахождении рабочих мест работников в здании конторы (л.д. 11), согласно которой в здании работают 10 человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение предприятием пункта 52 ППБ 01-03 не подтверждено материалами дела, в связи с чем пункт 6 предписания N 3/1/1 подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что пункты 3 и 6 оспариваемого предписания суд первой инстанции посчитал соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, апелляционный суд, установив основания для признания их недействительными, изменяет решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по делу N А45-15232/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Заявленные требования муниципального унитарного производственного предприятия "Промэнерго" удовлетворить в части признания недействительным пунктов 3, 4, 6 предписания N 3/1/1 от 17.01.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности по Черепановскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного производственного предприятия "Промэнерго" отказать.".

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Промэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2012 N 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина