Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6588/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А06-1798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАОУ АО "ВПО "АИСИ", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2012 года, по делу N А06-1798/2012, судья Ю.А. Винник,

по иску ИП Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны (г. Астрахань, ИНН 301805982984, ОГРНИП 307302330300030),

к ГАОУ АО "ВПО "АИСИ" (г. Астрахань, ОГРН 1023000833954),

о взыскании 10.244.823, 75 руб.

при участии в заседании:

от истца Лялин Игорь Вячеславович, по доверенности N 1/2012 от 01.01.2012 года.

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хусаинова А.Х. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ГАОУ АО "ВПО "АИСИ" о взыскании основного долга в размере 860.000 руб., договорной неустойки в размере 11.627 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением от 06 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1798/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 860.000 руб., договорная неустойка в размере 11.627 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20.432, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 902.059, 54 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что заказчик не осуществил сдачу работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, ссылается на наличие претензий по качеству выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12 (0325200000811000014-0029622-02)

Согласно п.1.1 договора, подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по ремонту правой лестничной клетки (с первого по четвертый этаж) здания главного корпуса ОГОУ ВПО "АИСИ".

В соответствии с п.2.1, цена договора составляет 860.000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ, не позднее 14.10.2011 г.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 договора и составляет сорок дней со дня подписания договора.

Пунктами 13.2.1, 13.2.2 установлено, что подрядчик в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Предпринимателем составлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.07.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 04.07.2011 г. на сумму 860.000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ и возражений по ним, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 24.05.2011 года N N12 (0325200000811000014-0029622-02) не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно представленной почтовой документации, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены предпринимателем в адрес ответчика по почте 13.02.2012 г.

Копия почтового уведомления свидетельствует о том, что учреждение получило направленную документацию 15.02.2012 г.

Доказательства более раннего направления актов формы КС-2 и КС-3 у предпринимателя отсутствуют.

После получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик не представил в адрес предпринимателя каких либо претензий по качеству и объему выполненных работ, не извещал о необходимости явиться для составления актов, фиксирующих недостатки в выполненных работах. Сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Такие документы не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде 1 инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт получения 15.02.2012 года ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по договору, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил.

Работы, поименованные в акте, выполнялись по заданию ответчика, заказчик не заявил о том, что не нуждается в работах и не просил их прекратить, не заявил возражений по объему, стоимости.

Ответчик фактически пользуется результатом работ.

Поскольку заказчик фактически принял результаты выполненных работ, это свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суды не располагают.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правомерно указал на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ, в виду их некачественного выполнения, не состоятелен.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ссылка ответчика на претензию от 27.04.2012 г. N 553 несостоятельна, поскольку данная претензия была направлена в адрес истца после возбуждения дела в суде.

Кроме того, ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, с представлением соответствующих доказательств. Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

С ходатайством о проведении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 13.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик в праве потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец исчислил за период просрочки с 23.02.2012 г., то есть по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком (15.02.2012 г.) акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

С 23.02.2012 г. по 15.04.2012 г. период просрочки составляет 52 дня. Действующая ставка рефинансирования составляет 8%.

При таких обстоятельствах установленная контрактом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, добровольно согласованная сторонами в контракте, не является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 11.627 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина