Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5954/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-1235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Скопенко М.Н. по доверенности N 180 от 10.10.2011 г.,

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Коростелева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012

по делу N А03-1235/2012 (судья Кощаев В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ОГРН 1072225011430, ИНН 2225088304)

к Индивидуальному предпринимателю Коростелеву Андрею Андреевичу (ОГРНИП 304222426100082, ИНН 2224000028806)

о взыскании 414 960 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Октан-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коростелеву Андрею Андреевичу (далее по тексту -ответчик, Предприниматель) о взыскании 414 960 руб. 71 коп., из которых 379 968 руб. 07 коп. долга за поставленную продукцию по договору от 01.07.2008 N 62 и 34 992 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.08.2011 по 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-1235/2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Октан-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ООО "Октан-Сервис" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Коростелевым Андреем Андреевичем (покупатель) заключен договор N 62 от 01 июля 2008 года (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить заправку транспортных средств покупателя по электронным пластиковым картам топливом следующих видов: бензин А-80, бензин Аи-92, бензин Аи-96, дизельное топливо, сжиженный газ, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, предусмотренными условиями договора (пункт 2.1, 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится по счету-фактуре на фактически выбранный объем товара, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение трех банковских дней, с момента получения счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Моментом оплаты по договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.4 срок действия договора пролонгирован.

Между истцом (поставщик) и ООО "Удачный выбор" (покупатель) заключены договоры N 63 от 01.07.2008 и N 64 от 01.07.2008, в соответствии с условиями которых поставщик обязался производить заправку транспортных средств покупателя по электронным пластиковым картам топливом следующих видов: бензин А-80, бензин Аи-92, бензин Аи-96, дизельное топливо, сжиженный газ, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, предусмотренными условиями договора (пункт 2.1, 4.3.1 договоров).

На основании писем ООО "Удачный выбор" от 18.12.2009 N 246 и N 74 топливные карты по данным договорам переведены на Индивидуального предпринимателя Коростелева Андрея Андреевича в связи с перезаключением договоров.

Нарушение ответчиком условий договора по оплате за поставленную продукцию, послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение договора в период с июля 2011 года заправлял транспортные средства ответчика топливом следующих видов: бензином А-80, бензином Аи-92, бензином Аи-96 и дизельным топливом.

Ответчик договорные обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, произвел оплату частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 379 968 руб. 07 коп., в том числе: по счету-фактуре и товарной накладной N 3328 от 31.07.2011 на сумму 7 637 руб. 57 коп., по счету - фактуре и товарной накладной N 3744 от 31.08.2011 на сумму 7 804 руб. 78 коп., по счету - фактуре и товарной накладной N 4282 от 30.09.2011 на сумму 156 750 руб. 91 коп., по счету-фактуре N 4695 от 31.10.2011 на сумму 154 029 руб. 63 коп., по счету-фактуре N 4953 от 17.11.2011 на сумму 53 145 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что не смотря на отсутствие в товарных накладных N 4282, N 4695, N 4953 подписи покупателя, факт передачи товара ответчику подтвержден, а наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, письмами о переводе карт на ответчика, отчетами истца по транзакциям, договором, счетами - фактурами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора в суде первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, о не принятии товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы подателя жалобы о непринятии ответчиком на себя обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 34 992 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного продавцом товара к сумме долга покупателя прибавляется пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 34 992 руб. 64 коп. за период с 16.08.2011 по 06.02.2012.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полномочия Арбитражного суда апелляционной инстанции предусмотрены положениями статьи 269 АПК РФ и сводятся к определенным законом процессуальным действиям.

Поскольку положения статьи 269 АПК РФ не предусматривают возможность отмены судом апелляционной инстанции судебного акта полностью и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет требования Предпринимателя, как несостоятельные.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 299 руб. 21 коп. и 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 года по делу N А03-1235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова