Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-7883/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-1298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Сельта": Надхина Н.В., представитель по доверенности от 01.07.2012,

от ООО "Росгосстрах": Димитрюха Л.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012

по делу N А32-1298/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Тандер"

о взыскании 743 814 руб. 21 коп. страхового возмещения и процентов

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 743 814,21 руб., в том числе 672 474,63 руб. страхового возмещения и 67 339,58 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов на экспертизу 4 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 12.05.2012, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указал, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с частичной оплатой страхового возмещения, которая в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, истец считает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты утверждения акта о страховом событии - 26.02.2010, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, г/н В 665 ТЕ 64, под управлением Сергеева А. А. и прицепа SCHMITZ, г/н АЕ 5202 64.

В результате ДТП прицепу SCHMITZ, г/н АЕ 5202 64, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит ЗАО "Тандер". Транспортное средство по договору аренды от 01.04.2009 ЗАО "Тандер" передано ООО "Сельта".

Указанное транспортное средство застраховано ООО "Росгосстрах" по договору страхования от 16.10.2009 N Д.32307110-0-2-000152.09.

Согласно пункту 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Тандер".

Событие ДТП, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается справкой б/н от 14.11.2009 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.02.2010 страхователем составлен страховой акт N 0001926122-001, Страховщиком принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещение ЗАО "Тандер" в сумме 633 355,90 руб.

На основании заключения N 492 от 03.10.2010 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа размер ущерба, причиненного прицепу, составляет 1 359 830,52 руб. без учета износа.

Так как обязанностью ООО "Сельта" по договору аренды от 01.04.2009 является осуществление текущего и капитального ремонта арендуемого транспортного средства, а также учитывая заключение эксперта, истец полагает, что страховщиком необоснованно уменьшен размер страховой выплаты. На день подачи искового заявления страховщиком не выплачено страховое возмещение в сумме 672 474,63 руб.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

От ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть заявлен в течение двух лет.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

ДТП с участием прицепа SCHMITZ, г/н АЕ 5202 64, произошло 14.11.2009, что подтверждено справкой о ДТП.

Истец обратился с иском в суд 17.01.2012, то есть после истечения сроков исковой давности.

Согласно составленному ответчиком 26.02.2012 страховому акту N 0001926122-001, сумма страхового возмещения им определена в размере 633 355,90 руб. и выплачена ЗАО "Тандер".

Указанная оплата не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств, что ответчик признавал долг в полном размере, в том числе заявленное истцом требование.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В возражениях на применение сроков исковой давности истец указывает на то, что ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Однако из материалов дела видно, что фактически ответчик отказал в выплате заявленной истцом в иске суммы. Поэтому является неправомерным вывод истца о добровольной выплате ответчиком суммы как части и о фактическом признании долга в полном объеме. Доказательств признания ответчиком обязательства выплатить впоследствии невыплаченную сумму истцом не представлено.

Выплата страховщиком страхового возмещения в размере 633 355,90 руб. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности является не момент наступления страхового случая, а момент утверждения акта о страховом событии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О своем нарушенном праве истец, владеющий ТС на праве аренды, должен был узнать в момент совершения ДТП. Соответственно, для истца началом течения срока исковой давности является день причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о страховании.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу N А32-1298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко