Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-4825/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А46-14797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2012) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-14797/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5504045948, ОГРН 1025500983672)

к Отделу Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области,

при участии в деле Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

о признании незаконным и отмене постановления N 183/3 от 26.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Кузнецов А.Е. (служебное удостоверение ОМС N 002639, по доверенности б/н от 30.04.2012 сроком действия до 31.12.2012); Устюгова Н.А. (служебное удостоверение ОМС N 000986, по доверенности от 11.03.2012 б/н сроком действия до 31.12.2012;

от Отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Уткин В.Ю. (паспорт серия 5208 N 679961 выдан 26.11.2008, по доверенности N 3248 от 11.11.2010 сроком действия до 31.12.2012);

от Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от N 183/3 от 26.03.2012, при участии в деле Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области указывает, что в действиях учреждения отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку имеющаяся у заявителя печь является специальной, и требования, предъявляемые к её установке и эксплуатации, были соблюдены.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление Россельхознадзора по Омской области и Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Россельхознадзора по Омской области в материалы поступили также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ряд документов, запрошенных определением Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 01.08.5012.

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству Управления Россельхознадзора по Омской области к материалам дела было приобщено дополнительное доказательство - письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 01/7878-03-02 от 14.08.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к отзыву Управления Россельхознадзора по Омской области, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 22.02.2012 была проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных требований законодательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, в ходе которой было установлено, что в учреждении количество свинопоголовья составляет 255 голов, из них: хряка - 2 головы; свиноматки - 2 головы; поросята - 153 головы; откорм - 80 голов, о чём составлена справка об участии в проверке юридического лица от 22.02.2012.

В ходе дальнейшей проверки было выявлено, что в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области после забоя свиней остатки внутренностей, составляющих 177,2 кг., в присутствии комиссии были сожжены 25.01.2012 в термопечи кузни.

Полагая, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязин А.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении постановления для рассмотрения руководителю Управления Россельхознадзора по Омской области.

Рассмотрев данное постановление и другие материалы дела в отношении заявителя, установив нарушение учреждением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, 26.03.2012 начальник отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Едренина Н.Г. в присутствии старшего юрисконсульта ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Устюговой Н.А. (доверенность от 11.03.2012 б/н) вынесла постановление N 183/3 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого деяния состоит в том, что виновный нарушает ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчинённости и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона N 4979-1 производители продуктов животноводства обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В силу статьи 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарно-санитарные правила, предусматривающие порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населённых пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Правил, биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путём переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведённых местах.

В силу п. 4.3.1 Правил сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством понятие специальной печи не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, печь, установленная в кузне учреждения, не является специальной по причине, во-первых, не обеспечения образования негорючего неорганического остатка в результате сжигания, а во-вторых, по причине её установления не в отдельном помещении с отдельным входом в убойно-санитарном пункте, а в общем помещении кузни.

В качестве нарушенных нормативных актов в постановлении были указаны: статья 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункты 1.1, 1.4, 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Именно данные выводы Управлением Россельхознадзора по Омской области положены в основу привлечения учреждения к ответственности, в связи с чем иные нарушения иных нормативных актов, указываемые административным органом в отзывах по настоящему делу, апелляционным судом не рассматриваются по причине невозможности их вменения на стадии судебного пересмотра вынесенного Управлением постановления.

Между тем, утверждая о том, что печь, используемая учреждением, не обеспечивает образования негорючего неорганического остатка в результате сжигания, доказательств означенного утверждения административным органом в материалы дела представлены не были в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, каким образом административным органом было установлено данное обстоятельство, а также анализа технических характеристик печи, в то время как из содержания представленного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области технического паспорта печи для сжигания органических отходов "ВЧГ-2-100" следует, что за счет высокой температуры сгорания внутри крематора происходит практически полное уничтожение биологических отходов, и после завершения рабочего цикла остается стерильный пепел и небольшое количество хрупких обломков костей.

Требования к ветеринарным объектам, в том числе убойно-санитарным пунктам установлены Нормами технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств. НТП-АПК 1.10.07.001-02, утверждёнными Минсельхозом РФ 27.12.2002 (далее по тексту - Нормы).

Согласно таблице N 3 пункта 3.1 Норм, устанавливающей номенклатуру и назначение ветеринарных объектов, убойно-санитарный пункт (санитарная бойня) предназначен для вынужденного убоя животных и птиц, вскрытия и утилизации трупов, и размещается в животноводческих и птицеводческих предприятиях, которым, как обоснованно указывает податель жалобы, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области не является.

Перечень ветеринарных объектов, которые должны предусматриваться в составе различных животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий, приведен в таблице 4 (пункт 3.11 Норм).

Согласно данным таблицы N 4 убойно-санитарный пункт должен быть в откормочных свиноводческих предприятиях и комплексах размером от 24 и более голов откорма в год, а также в селекционно-гибридных центрах, чему также не соответствует учреждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает, что наличие события административного правонарушения так, как оно сформулировано в оспариваемом постановлении, в действиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области административным органом не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из смысла указанной нормы, соответствующим числом является календарная дата, которой определяется начало течения срока, а не следующий за ней день, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом правило, при котором если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется только на сроки, исчисляемые днями.

Правонарушение, вмененное заявителю, было совершено учреждением 25.01.2012. Таким образом, срок давности для привлечения к административной ответственности истек 25.03.2012, в то время как оспариваемое постановление вынесено 26.03.2012.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-14797/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 N 183/3, вынесенное начальником Отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля о привлечении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного шкафа в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер