О роли судебной практики и о том, как отслеживать ее без особых усилий ("Налоговые споры", N 8, август 2007 г.)

О роли судебной практики и о том, как отслеживать
ее без особых усилий

Конечно же, все знают поговорку о том, что умный учится на чужих ошибках. Известно также, что чужие ошибки помогают избежать собственных. Но для того чтобы этот "рецепт" подействовал, нужно как минимум знать эти самые "чужие ошибки".

Судебная практика активно внедряется в жизнь и налогоплательщиков, и налоговых органов. Первые все чаще обращаются в суд за защитой нарушенного права, выдвигая те или иные требования к налоговым органам, а вторые отстаивают свои решения, последовательно проходя все три инстанции. Нельзя не отметить и то, что подход налоговых органов к спорам стал меняться. Здесь не обошлось без указаний сверху. В одном из своих последних писем (от 11.05.07 N ШС-6-14/389@) ФНС России рекомендовала территориальным налоговым инспекциям принимать решение в отношении конкретного налогоплательщика, предварительно обратившись к судебной практике своего региона с тем, чтобы оценить вероятность выигрыша спора в суде.

Думаем, что и на стадии досудебного урегулирования спора, когда, например, налогоплательщик, не согласный с выводами проверяющих, готовит возражения на акт проверки, без судебной практики не обойтись. Ведь состоявшиеся решения арбитражных судов по аналогичному вопросу можно привести в качестве обоснования своей позиции. А если учесть, что с 1 января 2009 г. досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения станет обязательным, то можно с уверенностью утверждать, что роль судебных актов только возрастет.

Таким образом, знать позицию судей нужно, а поскольку она периодически меняется, без постоянного анализа вновь появляющихся судебных актов не обойтись. Причем, заниматься мониторингом решений арбитражных судов приходится как сотрудникам налоговых органов - юристам, специалистам отделов налогового аудита - так и налогоплательщикам, а точнее лицам, которые представляют их интересы в налоговых органах и судах. Причем, что касается налогоплательщиков, то без знания арбитражной практики им не обойтись и в "мирной" жизни. Ведь соответствующая информация полезна не только для специалистов, защищающих интересы налогоплательщика в суде, но и для тех, кто принимает решения, влияющие на налогообложение. Взять, например, того же бухгалтера. Разве ему не нужно оценивать возможные налоговые риски?

Итак, можно констатировать, что круг специалистов, заинтересованных в наличии результатов мониторинга арбитражной практики, достаточно широк. Однако в связи с этим возникает ряд вопросов. В частности, как конкретному специалисту организовать работу по анализу вновь появляющихся судебных решений и как в этом ему может помочь организация, в которой он работает? И еще, при условии большой загруженности, где взять на это время?

Кажется, что ответ прост - нужно регулярно обращаться к информационным правовым базам и просматривать все появляющиеся в них решения судов. Но напомним, что в России помимо Высшего Арбитражного Суда есть еще Федеральные арбитражные суды, рассматривающие кассационные жалобы на вступившие в силу решения судов нижестоящих инстанций - их десять!

И все они формируют практику по налоговым спорам. Кроме того, только в течение недели в информационных правовых базах появляется более 500 судебных актов. Как справиться с таким объемом?

Конечно, для некоторых, может быть, не так уж и сложно просматривать акты всех названных судов. А кто-то ограничится только решениями ВАС РФ и округа, в котором он сам работает. Не будем утверждать, что этот подход неправильный, но то, что он не позволяет получить полную "информационную картину" - это точно. А ведь сколько было случаев, когда практику арбитражных судов отдельно взятого округа перенимали суды других округов! Помните, какую позицию занимал ФАС Московского округа в отношении документов, представленных налогоплательщиком напрямую в судебное заседание без предварительного предъявления их в налоговый орган, и как эта позиция была взята на вооружение остальными судами? Или как постепенно распространялась практика ФАС Северо-Западного округа, который в спорах по возмещению НДС оценивал каждого налогоплательщика на добросовестность?

Тем, кто решит, как говорится, своими силами осуществлять мониторинг арбитражной практики по налоговым спорам, следует знать о трудностях, с которыми придется столкнуться. Не будем скрывать, что тексты судебных решений читаются не так уж легко. Думаем, что с нами согласятся даже специалисты, имеющие юридическое образование и, в силу своей профессии, привыкшие к таким специфичным текстам. Кроме того, следует иметь в виду, что встречается очень много решений на одну и ту же тему. Конечно, и среди этих дел есть интересные, имеющие какие-то нюансы либо оговорки, о которых следует знать специалистам. Однако довольно часто по прочтении буквально первых строк таких решений становится понятно, в чью пользу разрешился спор. Поэтому не исключено, что в результате нескольких попыток самостоятельного отслеживания новостей в судебной практике, может появиться желание, чтобы кто-то выбрал из всей массы дел самые интересные да еще просто и ясно объяснил бы суть принятых судом решений.

"Рис. 1"

Казалось бы, можно регулярно обращаться к соответствующим книгам, журналам, газетам. Тем более, что в последнее время в них все чаще стали появляться публикации, в которых разные специалисты анализируют тот или иной вопрос применения налогового законодательства, опираясь на примеры из судебной практики. Но если перед вами стоит задача получать оперативную информацию о судебной практике в целом по России, таким образом ее решить, в принципе, невозможно. Ведь на сбор, опубликование и доведение информации до потребителей у специализированных изданий уходит вполне определенное и немалое время, и к тому же любая информация в печатном издании ограничена объемом.

Итак, какие можно сделать выводы?

Во-первых, широкому кругу специалистов в области налогообложения необходима информация о "свежих" решениях арбитражных судов России.

Во-вторых, желательно, чтобы результаты мониторинга были систематизированы по округам.

В-третьих, проводить мониторинг судебных решений должны заслуживающие доверие эксперты.

Именно такой подход и лег в основу созданной нами "Судебной панорамы".

"Налоговые споры", N 8, август 2007 г.