Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8450/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Браславского Леонида Семеновича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012

по делу N А76-18987/2010 (судьи Коровина О.С., Кузнецова М.В., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт) и его представитель - Ширяева М.С. (паспорт, доверенность от 19.06.2012);

представитель закрытого акционерного общества "Авторитет" - Мищенко М.А. (паспорт, доверенность от 20.08.2012).

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939, далее - ЗАО "Авторитет", должник) Можайцева Мария Юрьевна (далее - временный управляющий Можайцева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

С указанным судебным актом не согласился Браславский Леонид Семенович и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Считает, что вывод судом сделан на основании недопустимого доказательства - анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. Ссылается на допущенные временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника существенные нарушения, которые привели к искажению выводов о действительном финансовом состоянии должника. В частности, временным управляющим не указана дата проведения анализа финансового состояния должника, анализ финансового состояния должника не охватывает период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, к анализу финансового состояния не приложены копии материалов, на основании которых он проводился, приведенные в анализе финансового состояния показатели не конкретизированы, исчислены без расшифровки составных показателей, выявлен факт недостоверности сведений в бухгалтерской отчетности, не указаны нарушения действующего законодательства, ненадлежащим образом проведен анализ активов и пассивов, не указана степень износа основных средств, не приведены сведения о запасах, не рассмотрена обоснованность отражения в балансе сумм НДС по приобретенным ценностям. Кроме того, ЗАО "Авторитет" подлежало обязательному аудиту за 2008-2010 годы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки достоверности выводов временного управляющего. Выводы, сделанные временным управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, имеют существенное значение для рассматриваемого дела. Решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Браславский Л.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, представил уточнение к просительной части апелляционной жалобы.

Судом указанное уточнение принято к рассмотрению в порядке исправления технической ошибки.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Браславским Л.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом его заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Авторитет".

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлены заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, доказательства принятия такого заявления судом к своему производству. Кроме того, исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с неисполнением ее подателем требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непредставлением при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом апелляционная жалоба принята к производству, в определении от 08.08.2012 заявителю предложено представить до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.08.2012 Браславским Л.С. исполнено определение суда, представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Платежная квитанция приобщена судом к материалам дела.

Статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе как неуплата государственной пошлины за ее рассмотрение.

Кроме того, в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, суд не лишен возможности по окончании рассмотрения апелляционной жалобы, в случае отказа в ее удовлетворении, взыскать с ее подателя государственную пошлину.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Авторитет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении ЗАО "Авторитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - временный управляющий Можайцева М.Ю.).

По результатам проведения процедуры наблюдения, временный управляющий представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2007 по 30.09.2010, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, дополнительный анализ финансового состояния должника за 4 квартал 2010 г. - 1 квартал 2011 г., материалы первого собрания кредиторов от 20.06.2012 и обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Установив на основании анализа финансового состояния должника, что ЗАО "Авторитет" хозяйственную деятельность не ведет, а восстановление его платежеспособности невозможно, в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ЗАО "Авторитет" перед кредиторами составляет 30 768 943 руб. 07 коп., в том числе перед кредиторами второй очереди - 269 335 руб., третьей очереди - 30 499 608 руб. 07 коп., т.е. превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Исследовав отчет временного управляющего от 20.04.2011, анализ финансового состояния должника, дополнительный анализ финансового состояния должника, суд правомерно установил, что ЗАО "Авторитет" с 2009 года производственная деятельность не осуществляется, трудовой коллектив отсутствует, отчетность в налоговый орган не сдается, возможности восстановления платежеспособности должника и соответственно основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют.

Судом установлено, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий обнаружил у ЗАО "Авторитет" следующее имущество: нежилое здание - станция технического обслуживания по адресу (назначение торговое): г. Магнитогорск, ул. Московская, 2А, и земельный участок, на котором оно расположено; незавершенный строительством объект по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Зеленая; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" в размере 10 097 000 руб.

Временным управляющим проанализированы коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника и изложены следующие выводы: у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, безубыточная деятельность невозможна; стоимость имущества должника достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве; целесообразно открыть процедуру конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому определение признаков фиктивного банкротства не проводилось, так как производство по делу о банкротстве ЗАО "Авторитет" возбуждено на основании заявления кредитора. С целью проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проанализированы коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, выявлены периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, вследствие чего проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника, по результатам которого сделан вывод о наличии сделок и решений, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме в размере 21 693 000 руб., а при отсутствии объяснений относительно расходования денежных средств - в сумме 23 057 000 руб., сумма ущерба составляет 46 750 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 20.06.2012, кредиторы приняли следующие решения: отчет временного управляющего к сведению не принимать; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства; определить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Быкова Дениса Сергеевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; избрать представителем собрания кредиторов Мищенко Марину Алексеевну.

С учетом того, что срок наблюдения, установленный ст. 51, 62 Закона о банкротстве, истек, доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "Авторитет" банкротом и открыл конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию анализа финансового состояния должника, осуществленного временным управляющим и несогласию с его выводами.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 (далее - Правила).

В п. 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника от 21.04.2011 и дополнительный анализ финансового состояния должника от 31.08.2011 временным управляющим проведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Доказательств того, что указанные Браславским Л.С. предполагаемые недочеты повлияли на вывод о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, не представлено. Альтернативного анализа финансового состояния должника, опровергающего выводы временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и дополнение к нему недостоверными, ненадлежащими, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Браславского Л.С. о назначении экспертизы для решения вопросов о возможности восстановления платежеспособности ЗАО "Авторитет", об установлении причин неплатежеспособности ЗАО "Авторитет" и о соответствии анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанных норм, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае. Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ЗАО "Авторитет" Можайцевой М.Ю. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного банкротства должника не обнаружены, проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не производилась в связи с тем, что заявление о банкротстве должника подано в суд его кредитором.

Представленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Авторитет" составлено на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, соответствует положениям действующего законодательства.

Оценив доводы Браславского Л.С. с учетом имеющихся в деле и доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Авторитет" рассмотрен временным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом Браславским Л.С. не доказано, что указанные им недостатки анализа финансового состояния должника могли повлиять на выводы временного управляющего относительно следующей после процедуры наблюдения процедуры банкротства, мотивы несогласия с выводами временного управляющего не обоснованы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения - конкурсное производство, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения должником требований кредиторов Браславским Л.С. не представлено, оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на Браславского Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко