Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7771/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-7004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012

по делу N А76-7004/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" - Голышева Т.А. (доверенность от 10.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" - Рослова М.А. (доверенность от 18.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" (далее - ООО "Сервис-Снаб", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1117447002540) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - ООО "Кирпичный завод N 3", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1037403885287) с исковым заявлением о взыскании 94 400 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору от 11.02.2011 N 112, 8 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-4, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.1 л.д.88-89).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309,310, 382, 385, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис-контроль", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1107448005961) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2012 года исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 120-130).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Кирпичный завод N 3" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что кредитор может передать право, которым обладает он сам. Учитывая, что правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на момент уступки права требования цедент не обладал, указанное право к истцу не перешло.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кирпичный завод N 3" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦКО "Офис-контроль" (исполнитель) и ООО "Кирпичный завод N 3" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.02.2011 N 112 (т.1 л.д.14-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принял обязательство по оказанию услуг сухой уборки в помещении цеха, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 97, общей площадью 7 000 кв.м. в сроки с 12.02.2011 по 14.02.2011, заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг сухой уборки согласована сторонами в размере 94 400 руб.с НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора по окончании выполнения работ стороны составляют и подписывают акт выполненных работ. После подписания акта выполненных работ обеими сторонами исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, подлежащий оплате в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 11.02.2011 N 112, истец оказал ответчику услуги сухой уборки помещения цеха, в подтверждение чего представил в материалы дела акт об оказании услуг от 14.02.2011 N 00000113 и выставленный на его основании счет-фактуру (т.1 л.д.38, 39).

Обязательства выполнены ООО ЦКО "Офис-контроль" в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 94 400 руб. Представленный в материалы дела акт оказанных услуг подписан представителями сторон без замечаний и скреплены их печатями.

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

21.03.2012 между ООО ЦКО "Офис-контроль" (первоначальный кредитор) и ООО "Сервис-Снаб" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N 2012/16/03 (т.1 л.д.25-26), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга в размере 94 400 руб. к ООО "Кирпичный завод N 3" (должник), возникшее между первоначальным кредитором и должником по договору оказания услуг от 11.02.2011 N 112 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что по договору оказания услуг от 11.02.2011 N 112 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 94 400 руб., которая ответчиком своевременно не погашена, ООО "Сервис-Снаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кирпичный завод N 3" 94 400 руб. основного долга и 8 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-4, л.д.88-89).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по договору, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленные ООО "Сервис-Снаб" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 120-130).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.4 договора от 11.02.2011 N 112 стороны согласовали стоимость услуг (94 400 руб.) и порядок расчетов (в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 14.02.2011 N 00000113, подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (т.1 л.д.38).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1 и 3.2 договора оказания услуг от 11.02.2011 N 112.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, учитывая уступку права требования указанной задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сервис-Снаб" и взыскал с ООО "Кирпичный завод N 3" 94 400 руб. основного долга по договору от 11.02.2011 N 112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты в сумме 8 265 руб. 24 коп. за период с 28.02.2011 по 31.03.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (т.1 л.д.90).

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Сервис-Снаб" и взыскал с ООО "Кирпичный завод N 3" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 265 руб. 24 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.03.2012, подписанный между Ворожцовой Е.С. и истцом, предметом которого является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной деятельности; представительство интересов заказчика в арбитражных судах, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.91-94); платежная ведомость от 31.03.2012 N 15; расходный кассовый ордер от 02.04.2012 N 3 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.95-96).

Таким образом, факт исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг от 12.03.2012 подтвержден надлежащим образом. Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Ворожцовой Е.С. представительства в пользу ООО "Сервис-Снаб", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, учитывая объем доказывания, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования истцу были переданы права требования только основного долга в размере 94 400 руб., основаны на ошибочном понимании толковании статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме вместе со связанными с этим требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, правами на неуплаченные проценты, если иное не установлено договором.

Анализ положений договора уступки прав требования от 21.03.2012 N 2012/16/03 свидетельствует, что цедент (ООО ЦКО "Офис-контроль") в полном объеме передал цессионарию (ООО "Сервис-Снаб") право требования по договору оказания услуг от 11.02.2011 N 112 (пункты 1.1, 1.3 договора уступки), следовательно, новый кредитор, как сторона в обязательстве, в соответствии с условиями договора оказания услуг вправе требовать с должника (ООО "Кирпичный завод N3") уплаты процентов за пользование чужими денежными средства за весь период просрочки по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-7004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских