Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22688/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-33363/12-43-312

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-33363/12-43-312, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Актив" (ОГРН 1026301716022; 117218, г. Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛС-Руссия" (ОГРН 1037789036680; 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная, д. 9)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Можаев Л.В. по дов. N 1 от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК "Актив" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЛС-Руссия" 872 000 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации. Общество с ограниченной ответственностью СК "Актив" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования грузов, согласно которому была застрахована холодильная машина для охлаждения жидкости Grasso Chiller тип FX РР 4200 NH3 с экономайзером на условиях "категория "А" (с ответственностью за все риски). Указанный договор страхования заключен на условиях Общих правил страхования грузов ООО СК "Актив" от 20.04.2007 г.

13.11.2008 г между ответчиком и ООО "Грассо Рефрижерейшн" (Клиент) заключен Договор N 014/08/EU на транспортно-экспедиционное обслуживание Согласно пункту 4.2. названного Договора экспедитор (Ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента его приема к перевозке и до момента сдачи его получателю за повреждения, частичную недостачу груза и его полную утрату. В дальнейшем Ответчиком был заключен с ООО "Логика" - экспедитор и перевозчик, Договор транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25.07.2008 года, в соответствии с которым ООО "Логика" (Экспедитор), выполняло комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, терминальной обработкой грузов, доставкой автотранспортом, хранению грузов и др. В соответствии с пунктом 4.1. Договора транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25.07.2008 года ООО "Логика" (экспедитор) несет ответственность за причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В данном случае согласно аварийного акта, 30.07.2008 г. при перегрузке груза с автомобиля на железнодорожный транспорт, производимым ООО "Логика" в результате разрушения деревянного поддона, на котором находился пластинчатый теплообменник (конденсатор) TL650 (заводской номер 31215/2008), произошло падение указанного конденсатора с последующей деформацией пакета пластин, участвующих в тепловом обмене, прижимной плиты и крепежных элементов. Согласно отчета N 04-30/07/08 об определении рыночной стоимости устранения повреждений конденсатора TL 650 (пластинчатого теплообменника) холодильной машины FX PP 4200 (заводской номер 31215/2008) от 30.07.2008 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного груза составила 872 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае ответчик не является лицом ответственным за причиненный застрахованному имуществу вред, является страховщиком имущества, которому был причинен ущерб, возмещенный истцом ООО "Грассо Рефрижерейшн", поскольку не является надлежащим ответчиком по данному делу, на замену которого истец не согласился.

13.11.2008 года между ООО "ДЛС-Руссия" (Экспедитор) и ООО "Грассо Рефрижерейшн" (Клиент) был заключен Договор N 014/08/EU на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказать и организовать оказание услуг по перевозке грузов клиента. ООО "ДЛС-Руссия" на основании Договора транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25.07.2008 года был привлечен экспедитор - ООО "Логика" для организации выполнения комплекса транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении. ООО "ДЛС-Руссия" полностью оплатило ООО "Логика" транспортные услуги, что подтверждается платежным поручение N 00648 от 29.07.2008 года на сумму 498 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае истец основывает свои требования на пункте 4.2. Договора N 014/08/EU от 13/1 1/2008 г., в соответствии с которым экспедитор - ООО "ДЛС-Руссия" несет ответственность за сохранность с момента его приема к перевозке и до момента сдачи его получателю за повреждения, частичную недостачу груза и его полную утрату. Таким образом, исковые требования Истца непосредственно вытекают из отношений по перевозке грузов, следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 797 Кодекса. Повреждение перевозимого груза - холодильной машины для охлаждения жидкости Grasso Chiller тип FX РР 4200 NH3, согласно Аварийного акта произошло 30.07.2008 года при перегрузке груза с автомобиля на железнодорожный транспорт. Соответственно с указанной даты, согласно статье 200 Кодекса следует исчислять течение срока исковой давности, которое закончилось через один год - 31.07.2009 года. Иск предъявлен истцом в суд 07.06.2010 г. то есть с пропуском срока на 10 месяцев и 7 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 872 000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Истец (ООО СК "Актив") не согласился с позицией суда первой инстанции, что лицом, непосредственно ответственным за убытки, является ООО "Логика", которое было привлечено ООО "ДЛС-Руссия" на основании Договора транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года для организации выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, также указывая на то, что это обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, Истец утверждает, что Договор транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года, заключенный между ООО "ДЛС-Руссия" и ООО "Логика", не содержит положений наделяющих Истца либо выгодоприобретателя ООО "Грассо Рефрижерейшн" каким-либо правом требования к ООО "Логика", т.е. Договор транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года не может считаться заключенным в пользу третьего лица. Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ДЛС-Руссия" не является лицом ответственным за причиненный застрахованному имуществу вред, а является страховщиком имущества, которому был причинен ущерб, возмещенный Истцом ООО "Грассо Рефрижерейшн", поскольку не является надлежащим ответчиком по данному делу, на замену которого Истец не согласился. В то же время, истцом не было учтено того, что во исполнение договора между ООО "ДЛС-Руссия" (Экспедитор) и ООО "Грассо Рефрижерейшн" (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года с экспедитором ООО "Логика". При этом, именно ООО "ДЛС-Руссия" как Страхователем в рамках Генерального полиса серии ГР N 177-0201-04-208. было осуществлено страхование имущественных интересов (Страхование грузов, в т.ч. холодильной машины для охлаждения жидкости Grasso Chiller тип FX РР 4200 NH3) в пользу выгодоприобретателя ООО "Грассо Рефрижерейшн". Данный вывод подтверждается:

- полисом ООО СК "Актив" страхования грузов серия ГР N 177-0201-04-208/29 (вид транспорта: автомобильный, компания "ВИДИ ТЕК", маршрут следования: Берлин, Германия - Россия, Москва, 3-й Павелецкий пер., ст. Павелецкая Товарная);

- полисом ООО СК "Актив" страхования грузов серия ГР N 177-0201-04-208/31 (вид транспорта: ж/д, ООО "Логика", 1 полуоткрытый тзагон + 2 40-футовых закрытых контейнера, пункт перегрузки - станция Москва-товарная Павелецкая, Москва, Жуков проезд, д.20, маршрут следования: станция Москва-товарная Павелецкая, Москва, Жуков проезд, д.20 - Россия, ст. Мальта ВСЖД ж.д. код 931702).

Выполняя свои обязанности по Договору транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года и Договора-заявки N 62-00875/76/77 от 25.07.2008 года при перегрузке ООО "Логика" допустило повреждение груза, о чем был составлен Аварийный акт от 30 июля 2008 года, в котором указано, что Грузополучатель (собственник груза) ООО "Грассо Рефрижерейшн"; Лицо, осуществляющее доставку от Грузоотправителя до места производства разгрузочно-погрузочных работ: ООО "ДЛС-Руссия"; Лицо, осуществляющее разгрузочно-погрузочные работы: ООО "Логика"; Страхователь груза: ООО СК "Актив". Таким образом, после выплаты со стороны ООО СК "Актив" страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО "Грассо Рефрижерейшн", к страховщику ООО СК "Актив" перешло право требования в пределах суммы возмещения к лицу, фактически ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ), а именно к ООО "Логика". После наступления страхового случая 30 июля 2008 года в ООО СК "Актив" непосредственно обратилось в качестве выгодоприобретателя ООО "Грассо Рефрижерейшн" с заявлением на возмещение по страховому случаю в сумме 29 444 евро с приложением всех необходимых документов, которое было выплачено 19.09.2008 г. в сумме 1 066 504,39 руб. После осуществления данного возмещения, ООО "Грассо Рефрижерейшн" на основании пункта 3 статьи 965 Кодекса обязано было передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Однако, Истцом ошибочно было реализовано указанное право в отношение страхователя ООО "ДЛС-Руссия", тогда как эти требования должны быть предъявлены к ответственному за убытки лицу.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция Истца противоречит сложившейся судебной практике. В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г. N 09АП-9348/2010-ГК и Постановлении ФАС Московского округа от 18.10.2010 г. N КГ-А40/10319-10, на которые Истец ссылается в качестве сложившейся судебной практики, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Кодекса с страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Отсутствие договорных отношений между выгодоприобретателем и лицом, ответственным перед страхователем за убытки, в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного является необоснованным довод Истца о том, что договор N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года, заключенный между ООО "ДЛС-Руссия" и ООО "Логика", не содержит положений, наделяющих Истца либо выгодоприобретателя по договору страхования (ООО "Грассо Рефрижерейшн") каким-либо правом требования к ООО "Логика", договор N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года не может считаться заключенным в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). В дальнейшем, исходя из этого ошибочного утверждения, Истец приходит к выводу о том, что сторонами спорного материального правоотношения по заявленным в иске основаниям являются страховщик поврежденного груза (ООО СК "Актив") и экспедитор (ООО "ДЛС-Руссия"), при этом истец не учитывает что в возникшем страховом правоотношении на основании указанного полиса ООО "ДЛС-Руссия" является Страхователем, а выгодоприобретателем было назначено ООО "Грассо Рефрижерейшн" - пункт 1.2. Генерального полиса (Договор) серии ГР N 177-0201-04-208).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2.4. упомянутого заключенного Генерального полиса от 01 апреля 2008 г. серии ГР N 177-0201-04-208, заключенного ООО СК "Актив" (Страховщик) и ООО "ДЛС-Руссия" (Страхователь) Генеральным полисом (Договор) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан документально подтвердить выполнение своих обязанностей по обеспечению Страховщику возможности предъявления регрессного иска к виновной стороне. Таким образом, при предъявлении имущественных требований после приобретения права суброгации Истцом неправильно было определено виновное лицо, несмотря на то, что необходимые документы по страховому случаю у него должны были иметься в распоряжении.

Пункт 2 статьи 965 Кодекса предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В том числе, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Изложенные нормы Гражданского кодекса и положения статьи 5 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 31.12.1997 г. N 157-ФЗ), в имущественном страховании не допускается совпадение в одном лице страхователя (выгодоприобретателя) и лица, ответственным за убытки.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по предъявленному со стороны ООО СК "Актив" иску имеет место истечение срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску (статья 195 Кодекса), поскольку положениями статьи 797 Кодекса установлены специальные сроки давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В апелляционной жалобе Истец ссылается на Договор N 014/08/EU от 13/11/2008 г. и пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым экспедитор (ООО "ДЛС-Руссия") несет ответственность за сохранность с момента его приема к перевозке и до момента сдачи его получателю за повреждения, частичную недостачу груза и его полную утрату. Таким образом, исковые требования Истца непосредственно вытекают из отношений по перевозке грузов, т.е. в данном случае подлежит применению положения пункта 3 статьи 797 Кодекса. Повреждение перевозимого груза - холодильной машины для охлаждения жидкости Grasso Chiller тип FX РР 4200 NH3 согласно Аварийного акта произошло 30 июля 2008 года при перегрузке груза с автомобиля на железнодорожный транспорт. Соответственно с этой даты согласно статье 200 Кодекса подлежит исчислению течение срока исковой давности, который истек через один год - 31 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, непосредственно ответственным за убытии, является ООО "Логика", привлеченное Ответчиком в качестве экспедитора и перевозчика, которое на основании Договора транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года, заключенного между ООО "Логика" (Экспедитор) и ООО "ДЛС-Руссия" (Клиент), выполняло комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, терминальной обработкой грузов, доставкой автотранспортом, хранению грузов и др. В соответствии с п.4.1. Договора транспортной экспедиции N ЛОГ-76/РФ от 25 июля 2008 года ООО "Логика" как экспедитор несет ответственность за причиненный материальный ущерб в полном объеме. В противном случае, от ООО "ДЛС-Руссия" как страхователя должно перейти право требования к ООО СК "Актив" как к страховщику право требования к самому себе, поскольку по мнению Истца, именно ООО "ДЛС-Руссия" является лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью СК "Актив".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-33363/12-43-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько