Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3445/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А48-677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Орелтеплогаз": Бочаров Р.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012;

от ООО "Орловская теплосетевая компания": Горин А.А., представитель по доверенности N 9 от 19.03.2012; Саханова И.А., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 года

по делу N А48-677/2012 с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 года об исправлении опечатки (судья Химичев В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская ТСК" (ОГРН 1115742002045) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании 5021196,19 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская ТСК" (далее - ООО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ответчик) о взыскании 5 021 196 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за 7 630 Гкал потребленных ответчиком в апреле 2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что применение метода коррекции правомерно и суд не обосновал невозможность применения Методики N МДК 4-05.2004.

Также ООО "Орелтеплогаз" ссылалось на то, что формула истца не соответствует формуле, изложенной в Правилах ПР 34-70-010-85.

По мнению ответчика, судом области сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях в системе теплоснабжения требований эксплуатации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ОТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что указанная ответчиком методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Также ООО "ОТСК" ссылалось на то, что узел учета тепловой энергии на Орловской ТЭЦ и существующая система теплоснабжения от Орловской ТЭЦ полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представители ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

От ООО "Орловская теплосетевая компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство о приобщении документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Орловская ТСК" (ОГРН 1115742002045) от 13.06.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211) от 13.06.2012, копии устава общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" от 13.06.2012 г. N 1817.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных документов следует, что истец - ООО "Орловская ТСК" (ИНН 2125740158916, ОГРН 1115742002045) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно представленным выпискам правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Орловская ТСК" (ИНН 2125740158916, ОГРН 1115742002045) является общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ИНН 21255740158949, ОГРН 1105742002211).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил поступившее ходатайство и произвел замену истца с ООО "Орловская ТСК" на ООО "Орловская теплосетевая компания".

Представитель ООО "Орелтеплогаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Орловская теплосетевая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010 г. по 30.11.2010 г. между ООО "Орловская ТСК" и ООО "Орелтеплогаз" отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, поставщиком которой является истец.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, за период с 01.04.2011 г. по 31.01.2011 г. ООО "ОТСК" поставило, а ООО "Орелтеплогаз" потребило тепловую энергию в количестве 84 130 Гкал на общую сумму 55 364 775 руб. 19 коп.

Данное количество и стоимость тепловой энергии подтверждается расчетом количества тепловой энергии в апреле 2010 г., расчетом количества тепловой энергии и массы теплоносителя, полученных Абонентом в апреле 2010 г. на объектах, оборудованных узлами учета и актом приема-передачи.

07.05.2010 г. ООО "Орловская ТСК" направило в адрес ответчика акт приема-передачи N 200 от 30.04.2010 г., счет-фактуру за апрель 2010 г. и другие документы, подтверждающие количество потребленной в апреле 2010 г. тепловой энергии.

ООО "Орелтеплогаз" акт приема-передачи N 200 подписало с возражениями, указав на то, что принимает 76 500 Гкал на сумму 50 343 579 руб. (с НДС) по действующему тарифу 557,70 руб./Гкал.

По данным истца ответчик в полном объеме обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не выполнил, оплатив только 50 343 579 руб.

Таким образом, задолженность за указанный период составила 5 021 196 руб. 19 коп.

Именно наличие разногласий относительно количества отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из подпункта 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения заключен не был.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", согласно пункту 15 которого при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии. Данная позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (пункт 40).

Таким образом, методика, применяемая истцом и, содержащаяся в Разделе 5, действовавших ранее "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, в частности требованиям ст. ст. 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (Зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г. за N 954, Утверждены Минтопэнерго 12.09.1995 г., согласованы с Главгосэнергонадзором 31.08.1999 г.). Расчет количества отпущенной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует указанной методике и данные, положенные истцом в основу расчета, подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что истец поставляет потребителям тепловой энергий через магистральные теплосети приобретенную у ОАО "ТГК-4" (с 01.05.2010 г. ОАО "ТГК-4" переименовано в ОАО "Квадра") (филиала "Орловская региональная генерация"), тепловую энергию от источника Орловская ТЭЦ. Количество тепловой энергии, потребленное отдельным потребителем без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми потребителями без приборов учета в системе теплоснабжения, пропорционально его расчетным часовым тепловым нагрузкам. Расчет потребленной тепловой энергии каждому потребителю без приборов учета рассчитывается ОАО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: "... на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты", используя формулу раздела 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 г. N 954, в соответствии с пунктом 1.1 которых требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузке потребителя.

Пунктом 9.9 настоящих Правил предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не регламентируют порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета, по вопросу определения количества тепловой энергии отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора.

Порядок определения количества регулируется разделом 5 действовавших ранее Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г., Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г., которые Инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" рекомендованы к применению при отсутствии у потребителя приборов учета.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Аналогичная позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (пункт 40).

Расчет потребленной тепловой энергии в спорный период ответчику, как потребителю, не имеющему приборов учета, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты, используя формулу раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

Расчет ответчика о фактически полученной тепловой энергии в апреле 2010 года в разрезе по группам потребителей, не основан на первичных доказательствах, и соответственно, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически является перепродавцом поставленной истцом тепловой энергии, поскольку на основании договоров поставки тепловой энергии отпускал ее своим абонентам, в том числе, исполнителям коммунальных услуг, обслуживающим жилой фонд.

Согласно п. п. 1.9, 1.10, 3.1.1, 3.1.3 Правил, к первой группе учета относятся потребители, имеющие узлы учета, состав приборов которых позволяет измерять количество потребляемой тепловой энергии (теплосчетчик); ко второй группе - потребители, состав приборов учета которых позволяет измерять только расход теплоносителя (расходомер); к третьей группе - потребители, не оборудованные приборами учета в силу отсутствия требования по обязательности наличия узлов учета у данного типа потребителя или потребители 1 или 2 групп, у которых приборы учета временно отсутствуют.

Согласно данным истца, в соответствии с указанными правилами все потребители относятся к 1 и 2 группам потребителей. В соответствии с указанным разделением истец и производил расчет тепловой энергии, потребленной ООО "Орелтеплогаз" в спорный период.

Ответчик, возражая на доводы истца, указывает на то, что акты о фактическом потреблении тепловой энергии на собственные нужды ОАО "Квадра" и истца не отражают достоверных данных о количестве фактически потребленной тепловой энергии, поскольку отсутствуют доказательства ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии на собственные нужды ОАО "Квадра" и истца не отражают достоверных данных о количестве фактически потребленной тепловой энергии, поскольку согласно данным актам потребление на собственные нужды осуществляется по приборам учета, которые, по мнению ответчика, отсутствуют, в связи с чем, итоговая сумма исковых требований не доказана, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Правила учета тепловой энергии определяют источник теплоты, как энергоустановку, производящую тепло (тепловую энергию), а не ТЭЦ в целом. В состав ТЭЦ входят различные энергоустановки, производящие как тепловую, так и электрическую энергию, а также иные здания и хозяйственные постройки, не производящие энергию.

Действующая система теплоснабжения, как следует из материалов дела, является закрытой, согласно определению, данному в Правилах Вк-4936, представляет собой систему, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, в связи с чем, отбор тепловой энергии на хозяйственные нужды зданий участка ТЭЦ не может расцениваться как отбор теплоносителя на собственные нужды источника по смыслу положений п. 2.1.1 настоящих Правил учета.

В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора от 01.02.2011 г. N 10-00-14/3921 объекты тепловой электростанции с установленным вспомогательным оборудованием, входящим в технологический цикл производства электрической и тепловой энергии (собственные нужды), оборудованные приборами учета, могут эксплуатироваться в соответствии с общими требованиями Правил. При этом считается, что точка присоединения к тепловым сетям не влияет на работоспособность приборов учета, установленных на границе раздела трубопроводов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Министерства энергетики РФ от 21.09.2009 г. "О повышении качества подготовки расчетов и обоснований нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от отопительных (производственно-отопительных) котельных" в расход на собственные нужды котельных не включается отопление других зданий и сооружений, являющихся производственно-хозяйственными расходами теплоснабжающей организации.

Все это позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что в системе теплоснабжения на Орловской ТЭЦ и ООО "Орловская теплосетевая компания" не усматривается отбора теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии. При этом, количество тепловой энергии, потребленной объектами источника теплоты и теплоснабжающей организации, исключалось истцом из расчета объемов энергоресурса, предъявленных к оплате ответчику.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что в системе теплоснабжения Орловская ТЭЦ - ООО "Орловская теплосетевая компания" эксплуатация прибора узла учета на источнике теплоты ведется с нарушением требований технической документации - проекта узла учета, имеются несанкционированные врезки в трубопроводы, что приводит к нарушению порядка вычисления количества отпущенной тепловой энергии, так как в отсутствие доказательств имеет предположительный характер.

В соответствии с п. 8.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии на источнике теплоты должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 6.1 настоящих Правил.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что нарушение требований эксплуатации, определенных технической документацией, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии источника.

Перечень случаев для признания узла учета вышедшим из строя содержится в п. п. 8.5, 8.6 Правил и является исчерпывающим.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств наличия приборов учета на объектах Орловской ТЭЦ и ПП "Орловские тепловые сети", истец указал, что количество тепловой энергии, поставленной на объекты филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация" из сетей ООО "Орловская теплосетевая компания", определяется, как и всем остальным потребителям ООО "Орловская теплосетевая компания", по приборам учета, установленным на каждом из трех объектов и допущенных в эксплуатацию Абонентом и ЭСО, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34- 70-010-85 (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07 1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985), а именно п. 1.6, предусмотрена обязанность организаций при организации внутрипроизводственного учета, руководствоваться соответствующими указаниями Общих положений.

В обоснование этого истцом были представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на узле учета производственного участка N 3 от 01.10.2009 г., на объекте насосная станция от 01.10.2009 г., на объекте мазутно-насосная станция, ГРП-2, ГРП-3 от 01.10.2009 г., на объекте автотрансформаторный участок автохозяйства Орловской ТЭЦ от 01.10.2009 г., на объекте гидроузел (территория Орловской ТЭЦ) от 01.10.2009 г., акты о фактическом потреблении тепловой энергии по указанным объектам за апрель 2010 года, а также паспорта и свидетельства о поверке, что подтверждает наличие приборов учета на объектах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении в системе теплоснабжения требований эксплуатации, определенных проектом узла учета, позволяющих признать его вышедшим из строя. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты также не содержит замечаний. Ответчиком не были представлены доказательства существования самовольных подключений к трубопроводу, не предусмотренных проектом.

Таким образом, расчет поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи N 200 за апрель 2010 г.; счетом-фактурой N 57-00-1-559 от 30.04.2010 г., актом N 10 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ за апрель 2010 г.; актом приема-передачи тепловой энергии от источника ОТЭЦ ООО "Орловская ТСК" за апрель 2010 г.; актом о фактическом потреблении теплоэнергии за апрель 2010 г.; расчетом фактических тепловых потерь водяных теплосетей за апрель 2010 г.; тепловыми нагрузками ООО "Орелтеплогаз" на апрель 2010 г.; расчетом количества тепловой энергии, отпущенной ООО "Орелтеплогаз" в апреле 2010 г.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора энергоснабжения N 53 от 01.01.2008 г. обоснованно были отклонены судом первой инстанции, т.к. ОАО "Квадра-Генерирующая компания" представило копию договора N 53 от 01.01.2008 г. на снабжение тепловой энергией в сетевой воде (т. 1 л.д.124-132).

Ссылка ответчика на нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, о применении методики определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, не применима, поскольку данные нормативные правовые акты не регулируют отношения между сторонами спора, в связи с тем, что ответчик не оказывает коммунальные услуги гражданам и не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к своим абонентам.

Ответчик, не оплачивая расходы за поставленную ООО "Орловская теплосетевая компания" тепловую энергию, неосновательно обогащается за ее счет. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик не представил, также как и доказательств неполучения энергии от истца.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности исковых требований и их удовлетворению в сумме 5 021 196 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что применение метода коррекции правомерно и суд не обосновал невозможность применения Методики N МДК 4-05.2004, не может быть признан состоятельным.

Как следует из ст. 1.2 данной методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). В свою очередь, положения Правил N 306 и N 307 не распространяются на данные правоотношения, т.к. ответчик не оказывает коммунальные услуги гражданам.

Ссылка ООО "Орелтеплогаз" на то, что формула истца не соответствует формуле, изложенной в Правилах ПР 34-70-010-85, неправомерна.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, считают его полностью соответствующим п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний прибора учета на источнике теплоты и в прямом соответствии с формулой, содержащейся в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85. В указанном расчете не присутствуют такие показатели как потери тепловой энергии с производительной и непроизводительной утечкой. Данные показатели, отраженные в модельной формуле, в формуле истца отсутствуют, в силу отсутствия потерь, подтверждением чему служат акты отпуска потребителям.

Указание ответчика на то, что судом области сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях в системе теплоснабжения требований эксплуатации, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 8.1 Правил учета, узел учета тепловой энергии на источнике теплоты должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 6.1 данных Правил.

Пунктом 8.5 Правил учета установлено, что нарушение требований эксплуатации, определенных технической документацией, указанной в п. 6.1 Правил учета, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии источника.

В соответствии с п. 8.6 Правил учета, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Перечень случаев для признания вышедшим из строя узла учета тепловой энергии в п.п. 8.5, 8.6 Правил учета, является исчерпывающим.

Врезкой является любое подключение к трубопроводу.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия самовольных врезок в узел учета, не предусмотренных проектом узла учета на Орловской ТЭЦ, заявитель жалобы не представил.

Более того, ответчик сам подтверждает факт того, что врезки (подключение) существуют "уже после прибора узла учета источника теплоты, находящегося на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и источника теплоты".

Доказательств наличия в рассматриваемой системе теплоснабжения, нарушений требований эксплуатации, определенных технической документацией (проектом узла учета), которые позволили бы считать узел учета вышедшим из строя, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, узел учета тепловой энергии на Орловской ТЭЦ и существующая система теплоснабжения от Орловской ТЭЦ соответствуют требованиям действующего законодательства и гарантируют достоверность данных узла учета на источнике теплоты, и как следствие - достоверность количества тепловой энергии, отпущенной в магистральные сети ООО "ОТСК" от филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация".

Ссылка ответчика на то, что узел учета тепловой энергии на источнике теплоты следует считать вышедшим из строя, несостоятелен, так как отсутствуют доказательства, позволяющие считать его вышедшим из строя.

Так же следует обратить внимание на следующее. Полномочия по установлению наличия или отсутствия оснований считать узел учета на источнике теплоты вышедшим из строя, отнесены законодательством к компетенции специализированного государственного органа - Федеральному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (для г. Орла - Приокскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Пункт 6.3. Правил обязывает Ростехнадзор, "в случае выявления несоответствия требованиям Правил", приводить полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Имеющийся в деле Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты не содержит каких либо замечаний и упоминаний о недостатках, и, следовательно, подтверждает достоверность показаний прибора учета.

Проверка узла учета на источнике теплоты была произведена Приокским управлением Ростехнадзора, о чем был выданы соответствующие Акты, имеющиеся в материалах дела. При допуске узла учета источника теплоты представителем Ростехнадзора не выявлено нарушений правил эксплуатации, о чем свидетельствует отсутствие отметок о недостатках в Акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2985 от 22.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 года по делу N А48-677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев