Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8467/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-20793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Маслозавод Нытвенский": Храмченкова В.Г. по доверенности N 19 от 02.05.2012, паспорт, Беличенко Е.С. по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны: Краснощеков Е.Г. по доверенности от 08.02.2012, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Алан": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Маслозавод Нытвенский",

2. индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу N А50-20793/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580)

к индивидуальному предпринимателю Замараевой Тамаре Геннадьевне (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)

третье лицо: ЗАО "Алан" (ОГРН 1025900529050, ИНН 5902127540)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны

к ООО "Маслозавод Нытвенский"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Маслозавод Нытвенский" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замараевой Тамаре Геннадьевне (далее - ИП Замараева Т.Г.) о взыскании 2 825 323 руб. 87 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО "Алан" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Замараевой Т.Г. к ООО "Маслозавод Нытвенский" о взыскании 37 388 971 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, связанного с завышением заводом цен на отпущенную продукцию (ст. 132 АПК РФ).

В судебном заседании 10.02.2012 представитель ООО "Маслозавод Нытвенский" заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к предпринимателю до 2 616 939 руб. 64 коп.

Данное ходатайство протокольным определением от 10.02.2012 судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ, т. 6 л.д. 4-оборот).

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением ООО "Маслозавод Нытвенский" и ИП Замараева Т.Г. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Маслозавод Нытвенский" в апелляционной жалобе просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, в том числе пояснениям предпринимателя Замараевой Т.Г. Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований. Указывает, что за спорный период с 18.02.2009 по 31.03.2010 ИП Замараевой Т.Г. поставлен товар на общую сумму 104 017 152 руб. 65 коп., товар оплачен частично, долг составляет 2 616 939 руб. 64 коп. Частичная оплата товара, его поставка и наличие долга, ответчиком, по сути, не оспорены, контррасчет не представлен, от подписания актов сверки предприниматель уклоняется. Представители маслозавода пояснили, что по реально сложившимся отношениям товар для ИП Замараевой Т.Г. на заводе получали представители третьего лица - ЗАО "Алан" (представитель Истомин В.П.). Данная организация на своей территории формировала заказы по детским дошкольным учреждениям и развозила их по адресам. ЗАО "Алан" указано в товарных накладных в качестве грузополучателя наряду с предпринимателем Замараевой Т.Г. Плательщиком всегда выступала только ИП Замараева Т.Г.

Отношения завода и ЗАО "Алан" (с молчаливого согласия ИП Замараевой Т.Г.) оформлены договором на оказание услуг от 15.02.2009 (т.6 л.д.171-172).

Наличие такой схемы поставки товара предпринимателя устраивало, что подтверждается оплатой заводу более 100 000 000 руб. за спорный период. Неоплаченные товарные накладные оформлены точно также как и оплаченные, содержат не только подпись получателя товара, но и штамп предпринимателя. Заявлений о фальсификации доказательств от ИП Замараевой Т.Г. не поступало.

ИП Замараева Т.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, встречный иск удовлетворить. Отказ в удовлетворении первоначального иска предприниматель не обжалует. В обоснование указывает на целый ряд неточностей, допущенных судом при изготовлении решения, которые (по мнению заявителя) привели к принятию неверного решения в обжалуемой части. Обращает внимание апелляционного суда, что представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований одни и те же товарные накладные суд оценил по-разному. Представитель Замараевой Т.Г. пояснил, что товарные накладные и платежные поручения были представлены предпринимателем только в качестве доказательств завышения заводом цены на товары, отпущенные предпринимателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Маслозавод Нытвенский" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Замараевой Т.Г. (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара (молочной продукции) по накладным за период с 18.02.2009 по 31.03.2010 на общую сумму 104 017 152 руб. 65 коп.

В качестве правового обоснования иска завод указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке молочной продукции, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа). В подтверждение доводов завод приложил к исковому заявлению реестр товарных накладных за указанный выше период. Пояснил, что из всего объема поставок покупателем не оплачен товар по сорока двум товарным накладным за период с 04.02.2010 по 31.03.2010. Представил платежные поручения о частичной оплате предпринимателем поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных покупателем платежных поручений, ООО "Маслозавод Нытвенский" уточнил требование, указав на наличие долга перед заводом в размере 2 616 939 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции признал требования завода по первоначальному иску недоказанными, со ссылкой на п. 1 ст. 183 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Содержание представленных заводом товарных накладных позволяет сделать вывод, что отношения ООО "Маслозавод Нытвенский" и ИП Замараевой Т.Г. следует рассматривать как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Получение товара подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением наборного штампа предпринимателя, содержащего его наименование, ОГРН, ИНН.

Никаких претензий о схеме движения товара от поставщика до конечного потребителя, о чем было указано выше, предпринимателем не заявлялось. Суд вынужден напомнить, что товар ИП Замараевой Т.Г. за небольшой промежуток времени оплачен в сумме более 100 000 000 руб.

Таким образом, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ИП Замараева Т.Г. о фальсификации доказательств, в том числе оттиска штампа, проставленного на товарных накладных, не заявляла (ст. 161 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске по заявленному основанию (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что из всего объема поставок (104 017 152 руб. 65 коп.) предпринимателем не оплачен товар на сумму 2 616 939 руб. 64 коп. Указанный факт говорит о последующем одобрении ИП Замараевой Т.Г. сделок (сложившихся между сторонами правоотношений по поставке молочной продукции) по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда Пермского края о том, что требование о взыскании долга в сумме 2 616 939 руб. 64 коп. по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В указанной части решение суда подлежит отмене, заявленное ООО "Маслозавод Нытвенский" требования о взыскании с ИП Замараевой Т.Г. 2 616 939 руб. 64 коп. долга - удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Как следует из материалов дела, ИП Замараева Т.Г. просит взыскать с ООО "Маслозавод Нытвенский" 37 388 971 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, которое (по мнению предпринимателя) образовалось на стороне поставщика в виде излишне оплаченной покупателем с февраля 2009 года стоимости товара по причине необоснованного завышения цен на него заводом-изготовителем.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана предпринимателем на основании прайс-листа ООО "Маслозавод Нытвенский", а также справки Пермской торгово-промышленной палаты.

Между тем индивидуальным предпринимателем Замараевой Т.Г. не доказана совокупность элементов необходимых для удовлетворения иска по заявленному основанию - ст. 1102 ГК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходит из представленного в деле отчета от 29.02.2012 ООО "Уральская аудиторская компания" на предмет финансовой экспертизы экономического обоснования цен на продукцию ООО "Маслозавод Нытвенский" на 2009 год.

Согласно отчету отпускная цена на молочную продукцию является экономически достаточно обоснованной.

Апелляционный суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что принимая продолжительное время от поставщика товары через посредника, покупатель с условиями поставки соглашался, о чем свидетельствует факт оплаты большей части поставленной продукции.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда от 19.06.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Положениями ст. 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, с учетом положений ч. 3 ст. 333.37 НК РФ, в том числе, инвалиды I и II группы (подп. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ). Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, только в качестве истцов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 3 ст. 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Замараевой Т.Г. подлежит довзысканию в бюджет госпошлина по встречному иску, а также на предпринимателя, как ответчика по первоначальному иску, подлежат отнесению судебные расходы ООО "Маслозавод Нытвенский", связанные с уплатой госпошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-20793/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Иск ООО "Маслозавод Нытвенский" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706) в пользу ООО "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580) 2 616 939 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 64 коп. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580) из федерального бюджета 1 041 (одну тысячу сорок один) руб. 92 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 3547 от 22.09.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706) в доход федерального бюджета 23 055 (двадцать три тысячи пятьдесят пять) руб. 14 коп. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706) в пользу ООО "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580) 36 084 (тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 70 коп. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной желобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова