Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 14АП-5798/12

г. Вологда

24 августа 2012 г.

Дело N А66-4242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Хабарова О.В. по доверенности от 30.12.2011 N 95, Федяевой Л.В. по доверенности от 30.12.2011 N 95, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4242/2011 (судья Закутская С.А.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Твергорэлектро" (ОГРН 1026900572522; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" лице его филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2008 N 17 за январь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 2 036 252 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 N 17 за январь 2011 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением суда от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 31 181 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил соответствующих и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии до потребителей в объеме 3 820 995 кВт/ч. Приходя к данному выводу, суд применил к спорным отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии отношения по поставке электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства истца, основанных на договоре от 08.09.2009 N 61-КП, заключенном между Предприятием и ОАО "Тверьэнергосбыт". При этом в Арбитражном суде Тверской области находится дело N А66-3859/2010, в рамках которого рассматривается встречное требование Предприятия о признании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 08.09.2009 N 61-КП незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об объемах закупаемой электрической энергии в целях компенсации потерь на 2010-2011 годы, не определен порядок расчетов за электроэнергию. Однако в обжалуемом решении суд ссылается на указанный договор, обосновывая свои выводы тем, что гарантирующий поставщик не согласовал сетевой организации полезный отпуск, используемый при расчете потерь электроэнергии в январе 2011 года в спорном объеме 3 820 995 кВт*ч по потребителям - физическим лицам, как не подтвержденный документально. Указывает, что судом не обоснованно приняты во внимание доводы гарантирующего поставщика (третьего лица) в части определения объема и стоимости потерь в сетях истца, которые всегда отличаются от объемов и стоимости оказанных предприятием ответчику услуг. При этом доводы истца в части неправомерности действий гарантирующего поставщика по исключению из объемов потребленной, но не оплаченной гражданами электрической энергии по причине неподтверждения сетевой организацией первичными документами, согласованными с такими потребителями, немотивированно оставлены судом без внимания. Считает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям, не подтвержденным первичными документами ответчика и в нарушение действующих норм права.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 01.01.2008 заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 17. Договор сторонами подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением N 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки (точек отпуска электрической энергии) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик в свою очередь обязался производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и сроки, которые установлены договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, где обязанностью Исполнителя являлся сбор данных коммерческого учета, а именно: определение в порядке, установленном приложением N 6 к договору, объема переданной электрической энергии и оформление акта оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т. 1, л. 36-39).

В пунктах 5.10, 5.14 договора стороны предусмотрели, что разногласия по объему передачи электроэнергии регулируются согласительной комиссией, а в случае отсутствия согласия по оспариваемому объему, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 6 договора сторонами установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц, а объем услуг, подлежащий оплате, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя без учета объема энергии, использованной Исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем расчетном периоде.

Расчет за оказанные услуги производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области. Оплата производится согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008, но при этом предусмотрели возможность его пролонгации до заключения нового договора.

Исходя из акта оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2011 года истец выполнил соответствующие услуги на общую сумму 36 951 604 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), но ответчик не согласился с заявленным объемом оказанных услуг, подписав данный акт с приложением, где отразил, что стоимость оказанных услуг в спорный период составляет 34 915 352 руб. 30 коп., включая НДС, - неоспариваемая часть.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме, в соответствии с предъявленными актом и счетом-фактурой, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 036 252 руб. 56 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал оказание услуг ответчику в объеме 3 820 995 кВт/ч и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства сторон возникли из договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые по своей правовой природе являются договорными отношениями по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также условий заключенного между сторонами договора, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация должна подтвердить объем переданной электрической энергии.

Фактические разногласия возникли у сторон в отношении объема электроэнергии, поставленной потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что в рамках заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 08.09.2009 N 61-КП гарантирующий поставщик не согласовал сетевой организации полезный отпуск, используемый при расчете потерь электрической энергии в январе 2011 года в спорном объеме 3 820 995 кВт*ч по потребителям - физическим лицам, как не подтвержденный документально (т. 2, л. 39-150).

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 08.09.2009 N 61-КП несостоятельны, поскольку Предприятие фактически исполняет действия по выполнению условий данного договора, выполняет комплекс мероприятий по определению объема потерь, получает счета, счета-фактуры, а также частично оплачивает электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь. Следовательно, его действия квалифицируются как акцептирование им полученной от истца оферты договора.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко