Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9819/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А55-19697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью ЛИФТОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН" - Мильберг Б.Н.; протокол от 20.05.2011 года N 2011/03, Ларионова Н.А., доверенность от 18.07.2012 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Попугаева О.И.; доверенность от 17.02.2012 года N 04-15/80,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-19697/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью Лифтовой производственный Центр "ТИТАН" об обеспечении заявления вх.N 81398 от 09.07.2012 в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЛИФТОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения N 15-29/6 от 27.03.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛИФТОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-29/6 от 27.03.2012 в части:

-доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 4 178 717 руб.

-отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 в размере 3 134 037,83 руб.

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 в сумме 841 959,4 руб.

Определением суда от 21.06.2012 заявление принято к производству.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер ( вхN 73879) в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N15-29/6 от 27.03.2012 в части взыскания штрафа в размере 860 115, 8 руб., недоимки по НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, НДС в общей сумме 7 486 923, 83 руб., а также пени в общей сумме 2 515 444, 31 руб., всего в общей сумме 10 862 483,94 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 21.06.12 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Затем заявитель ходатайствовал 29.06.2012 г. (вх. N 78248) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-29/6 от 27.03.2012 в части взыскания штрафа в размере 860 115, 8 руб., недоимки по НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, НДС в общей сумме 7 486 923, 83 руб., а также пени в общей сумме 2 515 444, 31 руб., всего в общей сумме 10 862 483,94 руб. до вступления судебного акта в законную силу, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью лифтовой производственный центр "Титан" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Определением суда от 29.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств соразмерности запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительности ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, соблюдения паритета частных и публичных интересов.

От заявителя 09.07.2012 г. поступило ходатайство (вх. N 81398) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/6 от 27.03.2012 г. в части взыскания штрафа в размере 860 115, 8 руб., недоимки по НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, НДС в общей сумме 7 486 923, 83 руб., а также пени в общей сумме 2 480 457,37 руб., всего в общей сумме 10 635 171,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО ЛПЦ "ТИТАН" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Одновременно поступило заявление о уточнении пределов обжалования оспариваемого решения, в котором общая сумма оспариваемых обязательных платежей составляет 10 635 171,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью лифтовой производственный центр "Титан" от 09.07.2012 г. об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что содержание представленных заявителем в обоснование ходатайства от 07 июля 2012 года "О принятии обеспечительных мер" документов не позволяет однозначно установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- возможность причинения заявителю ущерба в случае не принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры;

- его значительный для заявителя размер;

- связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, именно испрашиваемой обеспечительной меры.

По мнению подателя жалобы, ООО ЛПЦ "Титан" не привел суду обоснованного. подкрепленного соответствующими доказательствами расчета "возможного для него значительного ущерба", вследствие возникновения указанных им в ходатайстве от 09 июля 2012 года "О применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения арбитражного суда по нему, в частности к рассматриваемому заявлению не приложены следующие документы:

-данные о фонде оплаты труда, в том числе размере начисленной заработной плате трудовому коллективу;

-расчет обязательств по выплате заработной платы трудовому коллективу ООО ЛПЦ "Титан";

-сведения о количестве открытых ООО ЛИН "Титан" расчетных ечетов н банках и иных кредитных организациях, удостоверенные налоговым органом в установленном Законом порядке;

-сведения по установленной форме о наличии, либо отсутствии наличных денежных средств в кассе ООО ЛПЦ, "Титан";

-надлежащие доказательства невозможности исполнения обязательств перед соответствующими кредиторами, в том числе обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, за счет иных ликвидных активов ООО ЛПЦ "Титан";

-расчет, как указывает заявитель, "значительного для него ущерба";

-обоснование причинно-следственпой связи "возможного причинения значительного ущерба" именно с оспариваемым Решения от 27 марта 2012 года N 15-29/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние ООО ЛПЦ "Титан" на текущий период и иные документы, обосновывающие необходимость принятия судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Податель жалобы считает, что ООО ЛПЦ "Титан" не доказано, каким образом непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А55-19697/2012, может причинить значительный ущерб заявителю, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО ЛПЦ "Титан" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительным мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что налоговым органом выставлено требование ООО ЛПЦ "ТИТАН" об уплате налога, пеней и штрафов от 20.06.2012 г. N 13882. Общая оспариваемая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов - 10 635 171,60 руб. - является для заявителя более чем значительной.

Судом первой инстанции правильно учтено, что прибыль ООО ЛПЦ "ТИТАН" за 2009 г. составила 404 000,00 руб., за 2010 г. -364 000,00 руб., за 2011 г. - 255 000,00 руб., за 1 квартал 2012 г. - 117 000,00 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках. Из приведенных данных видно, что взыскиваемая сумма более чем в 30 раз превышает прибыль заявителя за последние три года.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН" осуществляет с 1993 года в г. Самара и Самарской области поставку, монтаж, техническое обслуживание и ремонт лифтов, эскалаторов, подъемников для инвалидов и другого подъемного оборудования. В течение 19 лет ООО ЛПЦ "ТИТАН" является честным налогоплательщиком, не имеющим текущей задолженности по налогам. На техническом обслуживании ООО ЛПЦ "ТИТАН" находятся лифты в больницах, жилом фонде города Самары, крупных заводах и других учреждениях.

Среди наиболее значимых заказчиков ООО ЛПЦ "ТИТАН" по техническому обслуживанию лифтов это:

- крупнейшие государственные медицинские учреждения (Областная больница им. Калинина, областной госпиталь ветеранов Великой отечественной войны, областной кардиодиспансер, областная больница им. Брошевского), а так же муниципальные медицинские учреждения (городская больница N 6, детская городская больница N 1, Красноярская ЦРБ);

- государственные предприятия космической отрасли с секретной режимностью, для чего необходима лицензия ФСБ (ЦСКБ-Прогресс, ОАО "Кузнецов");

- государственный контракт с Отделением Пенсионного фонда РФ по Самарской области.

Средний ежемесячный размер расходов на материалы, запчасти и комплектующие, необходимые для обеспечения бесперебойной и безопасной работы лифтов, находящихся на техническом обслуживании ООО ЛПЦ "ТИТАН", составляет 91 926,13 руб.

Расходы по аренде офиса, складских помещений, помещений служб предприятия, коммунальным платежам, расходы на услуги связи и прочие обязательные платежи составляют 83 063,50 руб. в месяц, что подтверждается справкой о расходах.

Ежедневный средний оборот по расчетному счету ООО ЛПЦ "ТИТАН" составляет 233 тыс.руб., что подтверждается справкой о среднем ежедневном обороте по расч?тному сч?ту.

Соответственно, взыскиваемая сумма в 46 раз превышает указанный показатель, что подтверждает существенность взыскиваемой суммы для ООО ЛПЦ "ТИТАН". Среднемесячный фонд оплаты труда ООО ЛПЦ "ТИТАН" составляет 185 219,00 руб., что более чем в 50 раз превышает сумму средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, что подтверждается справкой о заработной плате.

В настоящее время в рамках текущей деятельности ООО ЛПЦ "ТИТАН" имеет ряд заключенных договоров на поставку и монтаж подъемного оборудования, по которым не закончены финансовые расчеты и не выполнены обязательства по поставке подъемного оборудования - лифтов.

В случае приостановления налоговым органом на основании оспариваемого решения операций по счетам в банке, предприятие из-за отсутствия денежных средств фактически не сможет осуществлять какую-либо деятельность, проводить хозяйственные операции, в том числе обеспечить выполнение условий договоров на оказание услуг, работ, что приведет к расторжению договоров и взысканию штрафных санкций, повлечет невыплату заработной платы и увольнению рабочих и сотрудников предприятия, неоплату аренды офиса, производственных, складских помещений и коммунальных платежей, повлечет неоплату заказанного лифтового оборудования, неисполнение текущих налоговых обязательств перед бюджетом и потерю доверия со стороны Партнеров и Заказчиков.

Заявитель просил учесть то обстоятельство, что за 19 лет работы ООО ЛПЦ "ТИТАН" заработал себе имя и заслужил неподдельное уважение Партнеров, Заказчиков, а главное уважение тех, для кого монтирует и обслуживает лифты - пользователей лифтов - жителей нашего города и области. При непринятии обеспечительных мер деловой репутации ООО ЛПЦ "ТИТАН" будет причинен невосполнимый, непоправимый вред. То есть действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств в размере 10 635 171,60 руб. повлекут для ООО ЛПЦ "ТИТАН" при непринятии обеспечительных мер непоправимый значительный ущерб.

Увольнение работников, отсутствие комплектующих и запасных частей для технического обслуживания лифтов при непринятии обеспечительных мер может привести к их остановке. А это в свою очередь может привести к негативным необратимым последствиям, как для самого ООО ЛПЦ "ТИТАН", так и для социальной сферы - больниц города и области, а также создаст негативные последствия для больных и инвалидов, находящихся на лечении в этих больницах с остановленными лифтами. К негативным последствиям может привести остановка лифтов в многоэтажных домах (65 лифтов), которые обслуживаются ООО ЛПЦ "ТИТАН", и в которых перемещаются пожилые люди, мамы с детскими колясками, не говоря уже о здоровых людях. Остановка лифтов также может привести к нарушению технологического процесса работы в госучреждении. Получение лицензии допуска на режимные заводы осуществляется в течение полугода и ООО ЛПЦ "ТИТАН" среди лифтовых предприятий города Самары единственное, которое имеет эту лицензию. Государственные контракты с больницами, с заводами, с Пенсионным фондом заключены по результатам аукционов и тендеров до конца текущего года, и не выполнение их, остановка лифтов может привести к непредсказуемым, необратимым последствиям.

Заявитель считает, что реализация налоговым органом прав на взыскание с ООО ЛПЦ "ТИТАН" налогов, пени и штрафа в размере 10 635 171,60 руб. затруднит исполнение судебного акта, принятого по заявлению ООО ЛПЦ "ТИТАН", т.к. в случае удовлетворения требований ООО ЛПЦ "ТИТАН" возврат взысканных налоговым органом денежных средств потребует значительного времени и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, и соответственно исполнение судебного акта будет затруднительно.

Так, ООО ЛПЦ "ТИТАН" для восстановления прав и законных интересов, признанных и подтвержденных решением суда, необходимо будет вновь обратиться в суд с заявлением, что соответственно будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО ЛПЦ "ТИТАН".

В обоснование доводов о балансе частных и публичных интересов заявитель ссылается на то, что у ООО ЛПЦ "ТИТАН" отсутствует текущая задолженность по налогам, которые общество перечисляет ежемесячно в бюджет, за период январь - июнь 2012 г. перечислено в бюджет - 993 521,27 руб. В случае, если предприятие будет вынуждено остановить работу, то уплата налогов прекратится и бюджет перестанет их получать.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявителем представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2009 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2010 г., отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2010 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 г., отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011 г., бухгалтерский баланс на 31 марта 2012 г., отчет о прибылях и убытках за январь-март 2012 г., требование N 13882, справка о средних ежемесячных периодических обязательных расходах по состоянию на 09.07.2012 г., справка от 09.07.2012 г. о заработной плате, справка о среднем ежедневном обороте по расчетному счету.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом сделан правильный вывод о том, что анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежеквартальных текущих) издержек, так и размеров прибыли, что свидетельствует о значительности причинения ущерба.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, при этом заявителем выполнены требования ч. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судом также верно указано, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспеченных мер обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры и посчитал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-19697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик