Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8850/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012

по делу N А76-1009/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Мейлах Э.В.(доверенность от 29.02.2012 N 1/48);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" - Симонова Т.В.(доверенность от 16.07.2012 N 3Д-1032);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юрина М.В. (доверенность от 30.12.2011 N 99-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Лесная долина" - Гриднева Е.Ю. (доверенность б/н от 31.12.2012).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (далее - ООО "Автопарковка") о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 (т. 1 л. д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Автопарковка" обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин", ответчик) (т. 4 л. д. 103-104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ "ЮУНИИПОК"), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Академия), Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд РЖС), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства), Администрация Сосновского муниципального района, Совет депутатов Кременкульского сельского поселения, Администрация Кременкульского сельского поселения (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л. д. 106-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 113-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 7, л.д. 77-83).

Определением от 16.02.2012 дело принято к производству суда первой инстанции.

14.05.2012 определением суда первой инстанции Управление Росимущества в Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-5617/2012.

Не согласившись с принятым определением, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу. Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору невозможно разрешить без оценки состоявшегося между ООО СК "Рубин" и ООО "Лесная долина" соглашения от 30.09.2011 о переуступке прав по спорному договору аренды, которое является предметом исследования в рамках дела А76-5617/2012. Как полагает апеллянт, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу А76-5617/2012, не будут иметь преюдициального значения по вопросу об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и не повлияют на рассмотрение дела. Возможная перемена лиц в арендном обязательстве, не препятствует рассмотрению настоящего спора, т.к. названная правовая ситуация урегулирована ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Ссылаясь на то, что иск предъявлен Министерством в рамках полномочий переданных Челябинской области Российской Федерацией решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 22.10.2009 на срок три года, апеллянт полагает, что приостановление производства по делу приведет к невозможности осуществления данных полномочий в связи с истечением их срока, в силу чего принятием оспариваемого определения, по мнению апеллянта, нарушается предусмотренное ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки.

Фонд РЖС, не согласившись с принятым определением, так же обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как полагает податель жалобы, определение о приостановлении производства по делу судом первой инстанции принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.10.2011 N 4904/11 согласно которому соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды обществу "Автопарковка" признано незаключенной сделкой, которая не подлежала государственной регистрации в силу запрета, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ. Тем самым, по мнению апеллянта, Высший Арбитражный суд РФ установил, что передача ГНУ "ЮУНИИПОК" прав и обязанностей арендатора по договору аренды обществу Строительная Компания "Рубин" является незаконной. По мнению Фонда, подписание обществом СК "Рубин" соглашения о передаче прав арендатора обществу "Лесная долина" свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, Фонд полагает, что вывод суда о невозможности определения надлежащего ответчика по настоящему до рассмотрения спора по делу А76-5617/2012 противоречит принципу диспозитивности, действующему при определении лица, которое, по мнению истца, является нарушителем его субъективного права. Не смотря на заявленное Министерством ходатайство о замене ответчика, суд оставил его открытым, посчитав, что вопрос об определении надлежащего ответчика зависит от результатов рассмотрения дела А76-5617/2012, чем нарушил положение ст. 47 АПК РФ. Как полагает апеллянт, обстоятельств, невозможности разрешения рассматриваемого спора до принятия судом решения по другому делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Представитель Министерства промышленности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и ООО "Лесная долина" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Министерства строительства поддержал доводы апелляционной жалобы истца, настаивал на отмене судебного акта.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения, явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автопарковка" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Челябинска 24.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451017742 (т. 2 л. д. 44).

04 июля 2011 года в учредительные документы данного юридического лица внесены изменения в наименование: ООО "Автопарковка" присвоено новое наименование - ООО СК "Рубин", что следует из свидетельства о государственной регистрации и устава юридического лица в новой редакции (т. 4 л. д. 54, 55-70).

13 июля 2006 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 30200400 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 74:19:0000000:0294, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, восточная часть Сосновского кадастрового района - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АБ N 443598 (т. 2 л.д. 73).

Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 03.11.2006 N 1674-р из земельного участка, площадью 30 200 400 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 74:19:0000000:0294, сформировано 5 земельных участков, в том числе, земельный участок, площадью 1 627 074 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос.Западный (т. 2 л. д. 74).

07 ноября 2006 года земельный участок, площадью 1627074_446 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный, -поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:19:1203001:0083, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л. д. 69-73).

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 83-р "О предоставлении государственному научному учреждению "ЮУНИИПОК" Российской академии сельскохозяйственных наук в аренду земельного участка (кадастровый номер 74:19:1203001:0083), площадью 1 627 074 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м. по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный", - указанный в данном распоряжении земельный участок предоставлен в аренду ГНУ "ЮУНИИПОК" на срок 4 года 11 месяцев (п. 2 распоряжения) для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ (т. 2 л. д. 21).

Из положений Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п. 4 и п. 67 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук следует, что ГНУ "ЮУНИИПОК", уступивший право аренды спорного земельного участка ответчику, подведомственно Российской академии сельскохозяйственных наук.

Между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) 01.02.2007 заключен договор аренды N 692-07 спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на срок 4 года 11 месяцев (т. 2 л. д. 22-24).

01 марта 2007 года проведена государственная регистрация договора аренды от 01.02.2007 N 692-07 в регистрирующем органе, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа от 01.03.2007, запись регистрации 74-74-19/007/2007-192 (т. 2 л. д. 24 оборотная сторона).

01 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083 передан ГНУ "ЮУНИИПОК" по акту приема-передачи (т. 2 л. д. 25).

Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 19.10.2007 N 1674-р "О внесении изменений в распоряжение от 01.02.2007 N 82-р" в п. 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, а именно: "п. 2 распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать в следующей редакции "на срок 49 (сорок девять) лет" (т. 2 л. д. 30 оборотная сторона).

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, которым изменен срок действия данного договора с 4 лет 11 месяцев на 49 лет. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа от 21.11.2007, запись регистрации 74-74-19/081/2007-243 (т. 2 л. д. 31 оборотная сторона).

17 марта 2008 между ГНУ "ЮУНИИПОК" и ООО "Автопарковка" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому все права и обязанности по названному договору аренды на спорный земельный участок переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарковка".

Передача прав и обязанностей произведена возмездно за 53 693 440 руб. (п. 1.5 соглашения) (т. 2 л. д. 37-38).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2007 N 692-07 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76- 11435/2010, о чем свидетельствуют письмо-ответ Управления Росреестра по Челябинской области от 04.03.2011 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.11.2011 N 01/121/2011-372, запись регистрации N 74-74-19/023/2010-48 (т. 2 л. д. 62-63, 64).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.10.2011 N 4904/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, на основании которого была произведена государственная регистрация соглашения от 17.03.2008 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о государственной регистрации соглашения сторонам было известно, что государственному научному учреждению запрещено передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам.

22.10.2009 Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства принято решение о передаче органам государственной власти Челябинской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Участок находится примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, район Сосновский, площадью 1627074_446 кв.м (кадастровый номер 74:19:12003001:83), - находящимся в федеральной собственности, в целях и на срок, предусмотренные Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" (т. 1 л. д. 67-68).

29 декабря 2010 года Министерство направило в адрес ООО "Автопарковка" письмо N 3/14534 с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 (т. 1 л. д. 75-77).

Ссылаясь на отсутствие ответа и согласия от ответчика на расторжение договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что 30.09.2011 между ООО СК "Рубин" и ООО "Лесная долина" подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, в соответствии с которым права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка переданы ООО "Лесная долина". Для регистрации данного соглашения ООО СК "Рубин" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

30.01.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесло решение об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.09.2011, выраженное в письме от 31.01.2012 исх. N 19/055/2011/180, и оспариваемое в рамках дела N А76-5617/2012.

Полагая, что до момента разрешения Арбитражным судом Челябинской области спора по делу N А76-5617/2012 не представляется возможным определить состав участвующих в деле лиц по настоящему спору, а именно надлежащего ответчика, суд приостановил производство до вступления в законную силу окончательного судебного акта по вышеназванному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 права и обязанности по которому на основании зарегистрированного органом государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 переданы ООО СК "Рубин".

Предметом спора по делу N А76-5617/2012 являются требования ООО СК "Рубин", о признании незаконным изложенного в сообщении от 31.01.2011 исх. N 19/055/2011 отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации соглашения от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды обществу "Лесная долина". Указанный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, т.е. в порядке административного судопроизводства.

Тем самым предметами спора по названным делам являются различные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый в порядке административного судопроизводства спор по делу N А76-5617/2012 касается правоотношений, являющихся предметом спора по настоящему делу в той части, в которой влияет на возможность изменения состава лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем наличие такого спора не влияет на возможность рассмотрения спора по настоящему делу, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход прав и обязанностей по сделке, требующей государственной регистрации, так же должен быть зарегистрирован.

Следовательно, подписанное между ООО СК "Рубин" и ООО "Лесная долина" соглашение от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка до момента его государственной регистрации как сделка считается незаключенной, в силу чего до момента указанной регистрации оснований считать общество "Лесная долина" получившим права арендатора по спорному договору не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для сомнения в наличии у ООО СК "Рубин" статуса надлежащего ответчика по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Наличие спора по делу N А76-5617/2012 не влечет необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства того, к кому с момента регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей перейдут права арендатора не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является установление обстоятельств наличия (либо отсутствия) оснований для расторжения спорного договора арены.

К соглашению о передаче прав и обязанностей по сделке аренды применяются правила главы 24 ГК РФ, регламентирующие перемену лиц в обязательстве.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 ст. 22 Земельного кодекса РФ при передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При названных обстоятельствах вывод суда о невозможности определения надлежащего ответчика до разрешения спора по делу N А76-5617/2012 и соответственно о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего определение суда от 18.07.2012 подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-1009/2011 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова