Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21842/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

А40-59789/12-147-563

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-59789/12-147-563, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, дом 19)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В.

о признании незаконным постановления

третьи лица:

1) УФССП России по Москве,

2) ООО "ТД "ЗСКиД"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Касаева Р.В. по дов. от 16.08.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН - Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В. от 17.04.2012 N 19149/12/05/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РН-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что заявитель в добровольном порядке и в соответствии со сроками, указанными в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. ст. 126, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В. поступил исполнительный лист N 004791516 от 22.03.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-121398/11-25-801.

09.04.2012 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17580/12/05/77 и установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - три дня со дня получения настоящего постановления.

Указанное постановление было получено заявителем 11.04.2012.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, указанных в исполнительном листе, ответчиком 17.04.2012 вынесено постановление N 19149/12/05/77 о взыскании исполнительного сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2012 N 17580/12/05/77 был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление было получено на руки представителем должника 11.04.2012, срок исполнения - 16.04.2012 включительно, оплата долга произведена 17.04.2012, то есть с нарушением срока, установленного постановлением.

Довод заявителя о том, что исполнение требований в установленный срок было невозможно в силу непредвиденных обстоятельств препятствующих добровольному и своевременному исполнению, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, полное погашение долга по исполнительному документу после истечений срока, установленного ответчиком для добровольного исполнения должником решения суда, в силу положений п.1-3, п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не относится к обстоятельствам освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовала информация об обжаловании судебного акта по делу N А40-121398/11-25-801, на основании которого был выдан исполнительный лист, следовательно, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные п. 7 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Факт обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку Законом об исполнительном производстве в таких случаях предусмотрена специальная процедура, а именно - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1, ч. 2 ст. 39 Закона).

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-121398/11-25-801 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РН-Строй" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано.

Доводы автора жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-59789/12-147-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина