Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3844/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А64-3697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью концерн "Отечественные инновационные технологии": Зеленков В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Григор и К": Горбатых-Григоров С.И., директор, решение N 3 от 14.12.2010;

от открытого акционерного общества Завод экологической техники и экопитания "ДИОД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО концерн "Отечественные инновационные технологии" (ИНН 6803070750, ОГРН 1026800956786) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2012 по делу N А64-3697/2009 (судья Подольская О.А.) по заявлению ООО концерн "Отечественные инновационные технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу NА64-3697/09 от 21.12.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью концерн "Отечественные инновационные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Григор и К" (ИНН 6803628890, ОГРН 1078821000354), с участием третьего лица - открытого акционерного общества Завод экологической техники и экопитания "ДИОД", о взыскании денежных средств, прекращении деятельности, нарушающей действие патента,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью концерн "Отечественные инновационные технологии" (далее - ООО концерн "ОИТ", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3697/09 от 21.12.2009 по иску ООО концерн "Отечественные инновационные технологии" к ООО "Григор и К" о взыскании денежных средств, прекращении деятельности, нарушающей действие патента, с участием третьего лица - ОАО Завод экологической техники и экопитания "ДИОД".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО концерн "ОИТ" с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством по делу является установление решением Жердевского районного суда от 23.12.2010 по делу N 2-1662/1, вступившим в законную силу, факта нарушения патентных прав Зеленкова В.Н., который не был привлечен к участию в деле.

ООО "Григор и К" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО концерн "ОИТ" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Григор и К" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Концерн ОИТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Григор и К", о понуждении к прекращению деятельности, нарушающей действие патента на изобретение - концентрата топинамбура сушеного, взыскании суммы 2 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Диод".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.03.2011 ООО Концерн "ОИТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу N А64-3697/09.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 производство по заявлению ООО Концерн "ОИТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу N А64-3697/09 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу N А64-3697/09 оставлено без изменения.

ООО Концерн "ОИТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А64-3697/09.

Решением арбитражного суда от 15.05.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу N А64-3697/09 о прекращении производства по заявлению ООО Концерн "ОИТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу N А64-3697/09 отменено.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирует свои доводы тем, что в решении Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.12.2010 по иску Зеленкова В.Н. к ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" о нарушении патентных прав, вступившем в законную силу 14.02.2011 после вынесения кассационного определения коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, был установлен факт незаконного введения патентоохранной продукции в оборот, а также то обстоятельство, что письмо N 4 от 18.01.2008 с просьбой поставить в весенний период 2008 г. на ОАО "ДИОД" патентованную продукцию топинамбур сушеный, подписанное от имени генерального директора ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" Горбатых-Григорова С.И., надлежащим разрешением патентообладателя на использование патентоохранной продукции, как это было установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3697/09 от 21.12.2009 - не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В обоснования наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Жердевского районного суда от 23.12.2010 по делу N 2-1662/10 по иску Зеленкова В.Н. к ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" о признании письма от 18.01.2008, исход. 4 недействительным, которым установлена передача ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" права на изображение третьим лицам, в частности ООО "Григор и К" без согласия Зеленкова В.Н., что является нарушением патентных прав последнего.

Вместе с тем, решением Жердевского районного суда от 23.12.2010 по делу N 2-1662/10 в удовлетворении иска Зеленкова В.Н. к ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" о признании письма от 18.01.2008, исход. 4, недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" на момент рассмотрения дела N А64-3697/09 было известно о том, что патент находился в совместном владении Зеленкова В.Н. и ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии".

Из изложенного следует, что указанные обстоятельства могли быть известны истцу - ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" по делу N А64-3697/09.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не могут квалифицироваться в качестве вновь открывшихся, поскольку были известны сторонам на момент рассмотрения дела, в решении арбитражного суда им дана правовая оценка, доводы истца, как верно указано судом области, направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены решением суда.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной в силу закона, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2012 по делу N А64-3697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО концерн "Отечественные инновационные технологии" (ИНН 6803070750, ОГРН 1026800956786) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев