Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8299/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-5317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Березка"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012

по делу N А76-5317/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Сафонова Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 1144Д);

Товарищества собственников жилья "Березка" - Карпова А.В. (доверенность от 10.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец) (г. Москва, ОГРН 1027700016706) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423031687) с исковым заявлением о взыскании 933 829 руб. 07 коп. основного долга по договору на теплоснабжение от 01.01.2008 N 1382 и 133 587 руб. 91 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.1 л.д.108-109).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 933 829 руб. 07 коп. основного долга, который был принят судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.108).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.114-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.124-133).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.1 л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что просрочка оплаты основного долга была вызвана неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг гражданами, поскольку единственным источником финансирования ответчика, имеющего статус некоммерческой организации, являются платежи граждан за жилищные и коммунальные услуги. На основании указанного, полагает возможным освободить ответчика от ответственности за просрочку исполнения оплаты долга в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Березка" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Энерго" (энергосбытовая организация) и ТСЖ "Березка" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2008 N 1382 (т.1 л.д.9-14), по условиям которого энергосбытовая организация приняла обязательство осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде абоненту в точках поставки, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии до точек поставки с сетевой организацией, а абонент обязался оплатить потребленную тепловую энергию и предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным комитетом "Единый тарифный органа Челябинской области". Оплата производится абонентом по текущему платежу в размере 50% договорной величины до 20 числа расчетного периода, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Для окончательного расчета энергосбытовая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет счет-фактуру для абонента с указанием стоимости отпущенной тепловой энергии (пункты 5.2, 5.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию энергосбытовая организация вправе начислить абоненту пеню в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В период с января 2011 года по февраль 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов (т.1 л.д.25-27, 83, 85).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 1 374 919 руб. 85 коп. (т.1 л.д.22-24, 82, 84).

Поскольку выставленные ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в полном объеме оплачены не были, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Березка" 933 829 руб. 07 коп. основного долга и 25 451 руб. 28 коп. договорной неустойки.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 133 587 руб. 91 коп. договорной неустойки с учетом уточнения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 133 587 руб. 91 коп. удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию энергосбытовая организация вправе начислить абоненту пеню в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а абонент обязан оплатить пеню по письменному требованию энергосбытовой организации.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 133 587 руб. 91 коп. за период с 11.01.2012 по 05.05.2012.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате переданной тепловой энергии подтверждено материалами дела, письмо от 05.05.2012 N 392ДС-174 (т.1 л.д.30) об оплате неустойки ответчиком оставило без удовлетворения, требование ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании договорной неустойки в размере 133 587 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты основного долга была вызвана неисполнением гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для тех случаев, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, допустило это при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно Уставу ТСЖ "Березка", утвержденному протоколом от 16.09.2005 N 1 решения общего собрания членов товарищества, ответчик является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

При этом деятельность по предоставлению жильцам коммунальных услуг и организации сбора платы за эти услуги к предпринимательской не относится, так как по своему характеру направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на удовлетворение личных потребностей жильцов в коммунальных услугах; неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии с ведением ответчиком предпринимательской деятельности не связано; сведений о снабжении ответчиком тепловой энергией нежилых помещений, используемых в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного ТСЖ "Березка" может нести ответственность за неоплату тепловой энергией только при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Вместе с тем из указанной ведомости не следует, что в спорный период поступающие от жильцов денежные средства в большинстве своем направлялись на погашение задолженности за тепловую энергию. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление во внесудебном порядке уведомлений с требованиями об оплате задолженности или принятие мер к взысканию в судебном порядке с жильцов дома задолженности по оплате коммунальных услуг. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении спорного денежного обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору на теплоснабжение от 01.01.2008 N 1382.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-5317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Березка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских