Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9947/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-3178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Малыш" - не явился, извещен,

от Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года по делу N А49-3178/2012, судья Табаченков М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малыш", (ОГРН 1025801360507),

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малыш" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы в котором просит признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору от 20 марта 2012 года N 38/39 о привлечении ООО "Малыш" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года признано незаконным и отменено полностью постановление от 20 марта 2012 года N 38/39 заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Малыш" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы просит решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малыш" N 38/39 от 20 марта 2012 года, вынесенное заместителем начальника Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Малыш" в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малыш" без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по исполнению требований пожарной безопасности была возложена на ООО "Малыш" предписанием N 83/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности истек 21.11.2011 г. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, было выявлено при проведении внеплановой проверки, проведенной с 14.03.2012 г. по 15.03.2012 г. государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Виноградовым А.А.

По результатам внеплановой проверки государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Виноградовым А.А. был составлен акт проверки от 15.03.2012 г. N 50, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Кроме того, в акте от 15.03.2012 г. N 50 установлено нарушение в виде неисполнения ранее выданного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 20.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьей 19.5 КоАП РФ, не могло быть начато.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 7 сентября 2011 года Главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору вынес распоряжение N 83 о проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Малыш", задача которой - контроль за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (л. д. 32).

По результатам проверки, проведенной с 14 по 27 сентября 2011 года, был составлен акт N 83, в котором зафиксированы 11 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 33).

27 сентября 2011 года в отношении руководителя Общества составлены протоколы N 145, 146, 147 по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35, 37, 39).

Постановлением от 6 октября 2011 года N 145/146/147 руководитель Общества привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

27 сентября 2011 года Главным государственным инспектором Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору руководителю Общества выдано предписание N 83/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указаны следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

огнетушители содержатся в неисправном состоянии, своевременно не перезаряжаются;

отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей;

не производится проверка противопожарного водопровода;

помещения магазина не заблокированы автоматической установкой пожаротушения;

не определены категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

общие коридоры в административно-хозяйственной части отделаны сильно горючими, незащищёнными панелями МДФ;

общие коридоры в административно-хозяйственной части магазина заставлены картонными коробками с товаром;

двери складских помещений, отделяющие их от общих коридоров, в административно-хозяйственной части, не имеют требуемого предела огнестойкости; конструкции данных дверей имеют сквозные проемы; дверные полотна выполнены из незащищённой древесины;

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале, при общей площади свыше 400 кв. м., менее 2,5 метров;

на объект защиты отсутствует декларация пожарной безопасности;

руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов (л. д. 43).

12 марта 2012 года заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору было издано распоряжение N 50 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя с целью контроля за ранее выданным предписанием от 27.09.2011 г. N 83/1/1, задача проверки - контроль за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (л.д. 45).

Внеплановой выездной проверкой, проведенной 14 и 15 марта 2012 года, выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), зафиксированные в акте N 50 (л. д. 46). Генеральным директором Общества не выполнено в установленный срок ранее выданное предписание от 27.09.2011 г. N 83/1/1, срок исполнения которого истёк 20.11.2011 г., а именно:

отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара;

помещения магазина не заблокированы автоматической установкой пожаротушения;

общие коридоры в административно-хозяйственной части заставлены картонными коробками с товаром;

двери складских помещений, отделяющие их от общих коридоров, в административно-хозяйственной части магазина не имеют требуемого предела огнестойкости; конструкции данных дверей имеют сквозные проёмы;

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале, при площади свыше 400 кв. м. менее 2,5 метров и составляет от 0,9 м до 1,2 м.

Иных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, помимо выявленных проверкой в сентябре 2011 года и указанных в предписании от 27 сентября 2011 года, в акте от 15 марта 2012 года не зафиксировано.

15 марта 2012 года государственным инспектором Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору составлены протоколы об административном правонарушении: N 38 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 39 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых отмечено, что зафиксированные в них нарушения подтверждаются актом проверки N 50 от 15.03.2012 г. (л.д. 48, 51).

Указанные протоколы рассмотрены 20 марта 2012 года заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление N 38/39 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л. д. 54).

Заявитель, не согласившись с постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

12 июля 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что целью внеплановой выездной проверки Общества, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору от 12 марта 2012 года, явилась проверка выполнения заявителем предписания органа пожарного надзора от 27 сентября 2011 года. Согласно акту проверки от 15 марта 2012 года и протоколам об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, проверкой выявлены нарушения в виде неисполнения ранее выданного предписания органа пожарного надзора.

Неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, возбужденное по данному основанию дело об административном правонарушении, согласно статье 23.1 Кодекса, подлежало рассмотрению мировым судьёй, а не должностным лицом органа пожарного надзора, рассмотрев дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания органа пожарного надзора, административных орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Таким образом, полученные в результате проведённой органом пожарного надзора с нарушением требований статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" доказательства нарушения Обществом требований пожарной безопасности не могут быть использованы для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях о неисполнении законных предписаний органа пожарного надзора данные органы не наделены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Малыш".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года по делу N А49-3178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева