Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7841/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-4314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 г.

по делу N А07-4314/2012 (судья Юсеева И.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ-4" треста "БНЗС" - Пыжов А.А. (доверенность N 1 от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Гафаров Р.Р. (доверенность б/н от 10.11.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" (далее - истец, ООО "СУ N 4 треста "БНЗС") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ответчик, ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства") о взыскании задолженности в размере 4 645 513 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) исковые требования удовлетворены.

ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истец своими конклюдентными действиями по подписанию справок формы КС3 по ранее выполненным объемам согласился с предложенным ответчиком коэффициентом 2,523. Общая стоимость выполненных работ составила 2 290 699 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9574/2011 от 29.09.2011.

ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2010 между ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (заказчик) и ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" (генеральный подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ N32-5-03/10, в соответствии с условиями которого ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок строительно-монтажных работ на объекте: Административное здание с подземной автостоянкой по ул.Октябрьской революции в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ" с благоустройством прилегающей территории и строительством внутриплощадочных сетей до точек подключения (п.1.1 договора).

В статье 2 договора на выполнение подрядных работ N 32-5-03/10 стороны согласовали стоимость работ, которая в текущих ценах составляет 137 705 990 руб.

В статье 3 указанного договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

Расчет за выполненные работы ответчик обязался произвести после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2 и КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным законным способом по соглашению сторон (п.4.1 договора).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате подрядных работ, ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте: Административное здание с подземной автостоянкой по ул.Октябрьской революции в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ" с благоустройством прилегающей территории и строительством внутриплощадочных сетей до точек подключения. Доказательств оплаты работ не представлено. Суду не представлены доказательства согласования сторонами коэффициента перевода базовых цен в текущие. Доказательства внесений изменений в условия договора в части порядка определения стоимости выполненных работ с применением определенных коэффициентов суду также не представлены. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на выполнение подрядных работ N 32-5-03/10 от 06.09.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены двухсторонние Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года (л.д.33) за отчетный период с 01.07.2011 по 20.09.2011 на общую сумму 946 004 руб.

Акты содержат подписи уполномоченных представителей сторон.

Объем выполненных работ ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" не оспаривается.

Согласно справке о стоимости выполненных работ общая стоимость выполненных работ составляет 4 645 513 руб.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3. ст. 424 ГК РФ).

То есть, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Министерством регионального развития РФ в письме N 18769-АП/08 от 15.07.2011, рекомендован коэффициент К=4,96, который и был обоснованно применен в расчетах истцом.

ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" не представлены доказательства подтверждающие, что обозначенная истцом в справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь месяц 2011 года стоимость выполненных работ за спорный период за определенный сторонами объем работ не соответствует условиям согласованного сторонами размера оплаты результата работ, превышает его. Ответчиком не обозначено процентное соотношение стоимости спорных работ к общей стоимости работ этапа ниже отметки 0.00, из которого следовало бы, что стоимость этих работ истцом завышена.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда не содержит условий определения стоимости (цены) СМР с применением каких-либо расчетных коэффициентов перевода базовых цен в текущие. Стоимость работ применительно к п. 1.1 договора определяется, исходя из установленной договором цены СМР, приходящейся на 1 кв.метр площади соответствующих этажей.

В ст. 2 договора определен порядок расчета стоимости работ до нулевой отметки в текущих ценах без применения какого-либо коэффициента перевода в размере 23 816 310 руб. из расчета 19 000 руб. за один кв.м. площади.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А07-9574/2011 несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-9574/2011 исковые требования ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" к ОАО "ИФЖС" о взыскании 2 290 699 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 32-5-03/10 от 06.09.2010 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение оставлено без изменения.

Вопрос согласования сторонами размера коэффициента в рамках дела N А07-9574/2011 судом не исследовался.

Указание в акте формы КС-2 от 30.06.2011 коэффициента в размере 2,523 не свидетельствует о том, что данный коэффициент подлежит применению к иным видам СМР, выполненным ответчиком и принятым истцом в более поздний период, отраженным в акте формы КС-2 от 20.09.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по делу N А07-9574/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку взыскание в рамках дела N А07-9574/2011 производилось за иные виды работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 г. по делу N А07-4314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева