Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22036/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-77103/11-74-338Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титова И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

по делу N А40-77103/11-74-338Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН 2721168846, ОГРН 1092721004200)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.11г. по делу N А40-77103/11-74-338Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корсар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N199 от 22.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-77103/11-74-338Б производство по делу N А40-77103/11-74-338Б по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Корсар" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества у должника документально не подтверждено; дебиторская задолженность и возможность ее реального взыскания отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении производства по делу в силу ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к не возможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ООО "Пальмира" не представлены доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению от 30.05.2012 г. N 00001, на копии данного платежного документа отсутствует подпись сотрудника банка, подтверждающего принятие данного документа; в графе данного платежного поручения, в поле "списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств по данному платежному поручения, направление письма в адрес Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г., доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на дату рассмотрения дела, не представлены заявителем жалобы, ООО "Пальмира" было уведомлено о слушании дела в первой инстанции в порядке норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что подтверждено публикациями на сайте ВАС РФ о времени и дате слушания дела, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, и апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Корсар".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. по делу N А40-77103/11-74-338Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан