Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22198/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

А40-67526/10-60-425

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2012 г.

по делу N А40-67526/10-60-425

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Волгамет"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 27.07.2012 N 814/2012

от ответчика: ген. директор Шушков Р.А.; Рябова Е.В. по доверенности от 07.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении исполнительного документа и решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-67526/10-60-425, отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 34796/11/43/34 в соответствии с положениями ст. 328 АПК РФ, приостановлении исполнительного производства от 19.08.2011 г. N 34796/11/43/34, возбужденного в отношении ООО "Каркаде", в соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 39, п. 4 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ, в редакции уточнения, заявленного в судебном заседании 26.10.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде денежных средств в сумме 550 423 руб. 96 коп., 442 122 руб. 26 коп., 108 878 руб. 90 коп. и 22 850 руб. 92 коп., выдаче исполнительного листа на сумму 1 124 276 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-67526/10-60-425 отказано в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" о разъяснении исполнительного документа и решения, отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 34796/11/43/34, приостановлении исполнительного производства от 19.08.2011 г. N 34796/11/43/34 по делу NА40-67526/10-60-425; а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" о взыскании с ООО "Каркаде денежных средств в сумме 550 423 руб. 96 коп., 442 122 руб. 26 коп., 108 878 руб. 90 коп. и 22 850 руб. 92 коп., выдаче исполнительного листа на сумму 1 124 276 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции также определено во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-67526/10-60-425 выдать ООО "Волгамет" исполнительный лист на взыскание по встречному иску с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 919 416 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 73 139 руб. 59 коп. процентов, а всего денежных средств в общей сумме 1 120 231 руб. 44 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 февраля 2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-67526/10-60-425 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 года N А40-67526/10-60-425 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-67526/10-60-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Волгамет" с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 210 543 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 года заявление ответчика о возмещении ему судебных издержек удовлетворено в сумме 100 543 руб.

ООО "Каркаде" с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, отказать во взыскании судебных издержек в полной сумме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участие представителя в судебных заседаниях было обусловлено не вынесением в пользу ответчика судебного акта, а только разъяснением порядка исполнения судебного решения. Таким образом, вынесенное определение противоречит ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает право на возмещение судебных расходов с другой стороны только в случае, если при рассмотрении дела будет вынесен судебный акт. Кроме того, истцом завышен размер судебных издержек, поскольку вопрос не представлял особой юридической сложности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик заявил возражения по поводу уменьшения судом первой инстанции судебных расходов, просил определение суда изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, взыскать с ООО "Каркаде" 200 543 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела".

Материалами дела подтверждается участие представителя Рябовой Е.В. при рассмотрении заявлений на стадии исполнения судебного акта по делу N А40- 67526/10-60-425 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с необходимостью защиты интересов в суде первой инстанции ООО "Волгамет" понес расходы в сумме 79 926 руб., из них стоимость услуг представителя -50 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителей в сумме 29 926 рублей.

Ввиду несогласия ООО "Каркаде" с определением от 15.11.2011 г. им была подана апелляционная жалоба, что повлекло необходимость представления интересов ООО "Волгамет" в суде апелляционной инстанции, где стоимость непосредственно юридических услуг составила 30 000 руб., и 10 617 рублей. - стоимость расходов на проезд и пребывание представителя в городе Москве.

В связи с обжалованием ООО "Каркаде" определения от 15.11.2011 г. в кассационном порядке для представления интересов ООО "Волгамет" в арбитражном суде кассационной инстанции был заключен договор, размер оплаты по которому, включая стоимость юридических услуг и расходов на проезд и проживание представителя, составил 40 000 руб.

Кроме того, заявитель в сумме 50 000 руб. оплатил услуги, представленные на стадии исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения от 15.11.2011 г., а именно, по его получению, предоставлению в банк, иные услуги на стадии исполнения.

Таким образом, расходы ООО "Волгамет" за оказание услуг по представлению его интересов составили: в арбитражном суде первой инстанции - 50 000,00 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000,00 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции 40 000,00 рублей, оказание услуг по исполнительному производству - 50 000,00 рублей, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в сумме 40 543 рублей.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 15.11.2011 г. на сумму 79 926 руб., расходным кассовым ордером N 4 от 08.02.2012 г., расходным кассовым ордером N 5 от 24.02.2012 г., расходным кассовым ордером N 9 от 24.04.2012 г. на сумму 40 00 рублей.

Факт оказания и стоимость юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ от 15.11.2011 г.; Актом выполненных работ от 08.02.2012 г.; Актом выполненных работ от 24.02.2012 г., Актом выполненных работ от 24.04.2012 г. При определении размера расходов, связанных выплат сумм на проживание представителя и суточных, заявитель исходил из установленного Правительством РФ размера - 700 руб. в сутки. Стоимость расходов на проезд подтверждена проездными документами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о том, что судами рассматривался вопрос, связанный с разъяснением уже принятого судебного акта, не может признан состоятельным, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит ограничений по содержанию судебного акта, рассматриваемого судом с участием сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой юридической сложности является субъективной оценкой и не основан на каких либо конкретных доказательствах. Тем более, что вопрос был оспорен ООО "Каркаде" и рассматривался в трех судебных инстанциях. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами представителя ООО "Каркаде" в том плане, что стоимость оказанных юридических услуг представителем Рябовой Е.В. завышена.

Довод о завышенности судебных расходов был учтен судом первой инстанции, размер возмещаемых расходов был снижен. Кроме того, по данному делу не подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг по исполнительному производству в сумме 50 000 руб., поскольку ответчиком не доказано необходимости понесения указанных расходов. В связи с чем, доводы возражений ООО "Волгамет" против снижения суммы возмещения являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31" мая 2012 г. по делу N А40-67526/10-60-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков