Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20863/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-2775/12-117-27

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года

по делу N А40-2775/12-117-27, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Корсар-Моторс"

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костюнин Д.О. Генеральный директор согласно приказу от 13.08.2008 N 120;

от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности от 05.12.2011 N 22094.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корсар-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062 ) о взыскании задолженности: страхового возмещения в размере 56 421 руб 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 22 мая 2012 года Арбитражный суда города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно: взыскал с ответчика 46 522 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. страхового возмещения, 6000 (шесть тысяч) руб. расходов на оценку, 341 (триста сорок один) руб. 79 коп. почтовых расходов, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) руб. 44 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 22.05.2012 по делу N А40-2775/12-117-27 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 08.08.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Нисан регистрационный номер Р 349 ЕС 199, под управлением Бондаревского Владимира Николаевича, ГАЗ регистрационный номер Е 018 НР 13 под управлением Фомина Антона Михайловича, Вольво государственный регистрационный номер В 149 ЕТ 196 под управлением Костбнина Дмитрия Олеговича.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Вольво S40 (государственный регистрационный знак в149ет197), принадлежащий истцу, что подтверждается справкой (л.д. 29-30 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 31) ДТП произошло по вине водителя Бондаревского В.Н., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0575443316).

Характер и объем повреждений, размер ущерба подтверждаются составленными ООО "Инвест Консалт" актом осмотра, отчетом об оценке ущерба. Ущерб с учетом износа ТС составляет 85 635,67 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. 00 коп (л.д. 42-53).

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

17.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного Бондаревским В.Н. в результате ДТП от 30.09.2011(л.д. 85).

В связи с п.п.3, 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 21. "Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" Ответчик направил отчет ООО "Инвест Консалтинг", включая акт осмотра транспортного средства и фотоприложение в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-ЦЕНТР".

Согласно отчету указанной экспертной организации N 31.10.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво с учетом износа составляет 35 555 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 98-109).

Согласно платежному поручению N 76511 от 11.11.2011 ответчик перечислил в адрес ООО "Компания Корсар-Моторс" 35 555 руб. 83 коп. (л.д. 87 том 1).

Кроме того, 08.11.2011 к ОСАО "ВСК" обратился Фомин А.М управляющий автомобилем ГАЗ -2705 государственный регистрационный номер Е 018НР13 который также был третьим участником ДТП от 30.09.2011 (л.д. 88), согласно платежному поручению N 89830 от 09.12.2011 ответчик перечислил Фомину А.М. 38 224 руб. 97 коп.

Представитель истца представил в судебное заседание справку по фактическим расходам на восстановление автомобиля Voivo S40 без номера и даты, однако апелляционная коллегия не может принять данное доказательство поскольку справка изготовлена самим истцом, кроме того, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты понесенных им расходов по восстановлению автомобиля. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт был произведен частично с учетом оплаченной ответчиком суммы. Пояснил суду, что доказательств перечисления 35 555 руб. 83 коп за ремонтные работы представить не может, поскольку ремонтные работы оплачивались наличными.

Довод ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, ходатайство заявлено представителем ответчика о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Из представлено отчета истцом стоимость восстановительного ремонта определена (л.д.. 42-53), у суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, кроме того, согласно имеющимся в материалах дела телеграмм (т.1 л.д. 36) ответчик извещался о предстоящем осмотре транспортного средства, однако не явился на осмотр.

Довод ответчика о том, что платежным поручением N 76511 от 11.11.2011 ответчик перечислил в адрес ООО "Компания Корсар-Моторс" 35 555 руб. 83 коп., на основании отчета независимого эксперта ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 31.10.16, а потому заявленные требования носят необоснованный характер. Является несостоятельным.

Поскольку отчет независимого эксперта ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 31.10.16 не может быть положен в основу отмены решения, в связи с тем, что отчет выполнялся без визуального осмотра транспортного средства, а лишь на основе документов направленных истцом.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы указанное ходатайство в суд поступило 16.05.2012 в 14 час. 40 мин., однако согласно резолюции судьи на данном заявлении в отделение оно поступило 17.05.2012 в 16 час. 05 мин. В связи с чем на момент оглашения резолютивной части решения, суд не располагал информацией о данной ходатайстве. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что дело находилось в производстве в суде первой инстанции с 06.12.11 по 16.05.2012 и у ответчика было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о назначении экспертизы заблаговременно, однако ответчик данным правом не воспользовался.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-2775/12-117-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев