Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6224/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-16861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012

по делу N А45-16861/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 5431208933, ОГРН 1085462000414), р.п. Маслянино Новосибирской области

к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ИНН 5431103867, ОГРН 1025405428234)

о взыскании 43 313, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 313,82 руб. по муниципальному контракту N 05/2010 от 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- муниципальный контракт и акт выполненных работ подписаны исполняющим обязанности главы Администрации Стариковым В.М. - на момент подачи искового заявления Стариков В.М. уже не являлся главой Администрации, в связи с чем не представляется возможным опросить данного гражданина;

- в архивах Администрации не обнаружено документов по вопросу заключения и исполнения данного контракта;

- осмотреть результаты подрядных работ на сегодняшний день не представляется возможным, истцом не представлены документы, подтверждающие работу транспорта.

ООО "Жилищник" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО "Жилищник" (поставщик) и Администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 05/2010 на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям в р.п. Маслянино, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по противопаводковым мероприятиям в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, а именно:

- очистка от наледи русла реки Филимониха по ул. Калининская, Восточная, Боровая;

- промывка водопроводных труб для пропуска наледи в р. Бердь по ул. Симбирская;

- вскрытие водопропускных кюветов по ул. Гаражная, Октябрьская, Советская, Алтайская, Озерная;

- промывка водопропускных труб по ул. Коммунистическая, Озерная (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало работ определяется с момента подписания контракта. Общий срок окончания выполнения работ - 01.04.2010.

Стоимость работ и источник финансирования установлены разделом 3 договора: общая сумма работ по контракту составляет 150 000 руб. Источником финансирования являются средства местного бюджета.

Согласно пункту 4.1 контракта для организации работ и закупки материалов заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс денежными средствами в размере 30% от суммы контракта, оставшуюся сумму в размере 70% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно поступлений денежных средств из бюджета.

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 4.2).

В качестве доказательств исполнения ООО "Жилищник" обязательств по договору им представлен в суд акт приемки выполненных работ по противопаводковым мероприятиям на реке Филимонихе р.п. Маслянино на сумму 43 313,82 руб.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 43 313,82 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО "Жилищник" о взыскании с Администрации суммы основного долга в размере 43 313,82 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие работу транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции правильно отметил, что условиями договора не закреплена обязанность подрядчика дополнительно оформлять документы, подтверждающие расходы на транспорт и количество часов работы транспорта.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на отсутствие в архивах Администрации документов по вопросу заключения и исполнения данного контракта. Отсутствие у заказчика оригинала документа, подтверждающего выполнение работ, не снимает обязанности заказчика оплатить данные работы, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства о выполнении работ: акт, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Необоснованной является и ссылка апеллянта на тот факт, что на момент подачи искового заявления Стариков В.М., подписавший спорный контракт, уже не являлся главой Администрации, в связи с чем, не представляется возможным опросить данного гражданина.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку показания лица, подписавшего договор, не могут являться доказательством, исключающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 по делу N А45-16861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина