Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-5906/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А59-1076/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от Малютиной Елены Александровны: Шилов И.П., представитель по доверенности от 15.11.2010, сроком действия три года, без права передоверия;

от ООО "Строительная компания Канук": Парфенов О.В., представитель по доверенности от 28.04.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

от ООО "Информационно-правовой центр", Бондаревой Валентины Михайловны, Денисова Владимира Ивановича: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Канук"

апелляционное производство N 05АП-5906/2012

на решение от 01.06.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1076/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Малютиной Елены Александровны

к ООО "Строительная компания Канук"

третьи лица: ООО "Информационно-правовой центр", Бондарева Валентина Михайловна, Денисов Владимир Иванович

о признании односторонней сделки по выводу участника из состава учредителей общества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Елена Александровна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук" (далее по тексту - ответчик, общество) с иском о признании недействительной односторонней сделки по выводу ее из состава учредителей общества и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 11 апреля и 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр" (далее по тексту - ООО "ИПЦ"), Денисов Владимир Иванович и Бондарева Валентина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что у Малютиной Е.А. отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли участия в обществе, поскольку заявление о выходе из состава участников она не подавала, выданная ООО "ИПЦ" доверенность не предоставляла указанному лицу полномочия на подачу подобного заявления, заявление от 11.11.2008 в адрес общества в 2008 и 2010 годах не поступало, истец в спорном периоде осуществлял права участника общества.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам, представленным в подтверждение существования односторонней сделки, а именно: договору поручения от 28.07.2008, факт заключения которого истец не отрицает; нотариально оформленной доверенности от 29.07.2008, из текста которой явно следует, что Малютина Е.А. желала выйти из состава общества и получить действительную стоимость своей доли; объяснениям третьего лица Денисова В.И, который неоднократно подтверждал в судебном заседании волеизъявление Малютиной Е.А. на выход из общества; объяснениям самой Малютиной Е.А., которая подтвердила, что в июле 2008 года приняла решение выйти из общества; заявлению уполномоченного Малютиной Е.А. представителя о ее выходе из состава участников от 11.11.2008. Указанными доказательствами, по мнению ответчика, подтверждается волеизъявление Малютиной Е.А. на выход из состава участников общества. Действия истца, совершенные после ноября 2008 года и связанные с реализацией уже не принадлежавших ей прав участника общества, не свидетельствуют об отсутствии у нее на момент подачи заявления о выходе волеизъявления на совершение указанной сделки.

Кроме того, общество ссылается на неверное применение норм процессуального права в отношении оценки доказательства - заявления Малютиной Е.А. о выходе из состава участников общества от 11.11.2008. Так, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове экспертов, а также ходатайства о вызове и допросе свидетелей Бондаревой Елены Вячеславовны и Хен Бон Чун, поскольку выводы эксперта относительно давности выполнения записи на заявлении Малютиной Е.А. были сделаны с оговоркой "при условии хранения документа до поступления на экспертизу в типовых условиях документооборота". Данные ходатайства представитель ответчика поддержал в суде апелляционной инстанции.

Также ответчик указал на обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку в определении о назначении экспертизы судом не был определен тип экспертизы (комиссионная или комплексная), не была указана фамилия, имя, отчество эксперта, а ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ни один из приведенных судом мотивов не является основанием для признания сделки недействительной, а сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд применил норму, не подлежащую применению в спорной ситуации. На основании изложенного, общество считает, что односторонняя сделка по выходу Малютиной Е.А. из состава участников общества соответствует требованиям закона, оснований для применения статьи 168 ГК РФ не имелось, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что суд на основе имеющих в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. По ходатайствам ответчика о вызове экспертов и вызове и допросе свидетелей представитель Малютиной Е.А. возразил, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости вызова экспертов, мнение которых изложено в экспертном заключении, а также на заинтересованность свидетеля Бондаревой Елены Вячеславовны в настоящем деле и на то, что Хен Бон Чун не имеет никакого отношения к обществу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 86, 88, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца не нашла оснований для их удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу общества в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

На основании учредительного договора от 17.12.1997 в результате преобразования индивидуального частного предприятия "Канук", зарегистрированного решением Южно-Сахалинского горисполкома N 1459 от 01.10.1991, создано ООО "Канук", учредителями которого являлись открытое акционерное общество "Альбатрос", Бондарев Юрий Георгиевич, Малютина Елена Александровна.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Канук" N 01 от 18.11.1999 из участников общества выведено ОАО "Альбатрос".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Канук" N 10 от 06.12.1999 участниками общества являются Малютина Елена Александровна с долей в размере 40% уставного капитала и Бондарев Юрий Георгиевич с долей в уставном капитале 60%. Этим же решением изменено фирменное название общества на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Канук".

07.05.2010 участник общества Бондарев Ю.Г. умер. В рамках открытого наследственного дела нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский определен круг наследников. Наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, перешло к Бондаревой Валентине Михайловне, супруге умершего Бондарева Ю.Г. Сведения в отношении участника общества Бондаревой В.М. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 29.11.2010.

26.11.2010 Бондарев Павел Юрьевич, являющийся директором общества, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества на основании заявления, подписанного 11.11.2008 руководителем ООО "ИПЦ" Денисовым В.И. по доверенности от 29.07.2008, выданной Малютиной Е.А., доверенность от 29.07.2008 и заявление о переходе доли Малютиной Е.А. к обществу от 11.11.2008.

На основании данных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества и о переходе ее доли к обществу.

Полагая, что односторонняя сделка по исключению из состава участников общества является незаконной, нарушает права и законные интересы Малютиной Е.А., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу части 1 статьи 89 и части 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

По правилам части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом, пунктами 4.2 и 7.1 устава общества в редакции от 06.12.1999 предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела видно, что 28 июля 2008 года между Малютиной Е.А. (доверитель) и ООО "ИПЦ" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым выдана нотариальная доверенность от 29.07.2008 на представление интересов Малютиной Е.А. во всех организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в том числе в ООО "Строительная компания Канук" в городе Южно-Сахалинске по всем вопросам, касающимся Малютиной Е.А. как учредителя ООО, выделе и продаже доли.

На основании данной доверенности Денисов В.И. - директор ООО "ИПЦ" написал от имени Малютиной Е.А. заявление от 11.11.2008 о выходе из состава участников ООО "Строительная компания "Канук" и выплате действительной стоимости доли, составляющей 40% имущества общества. Согласно отметке на указанном заявлении оно поступило в общество 20.11.2008.

Оценив данное заявление в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии волеизъявления Малютиной Е.А. на выход из общества.

Так, согласно договору поручения от 28.07.2008 действия поверенного сводятся к действиям, связанным с установлением стоимости доли доверителя, подготовкой необходимых документов и представлением интересов доверителя в процессе выхода из состава участников общества.

Из буквального прочтения пункта 2 указанного договора поручения следует, что заявление о выходе из состава участников общества могло быть подано только после проведения работ по установлению действительной стоимости доли Малютиной Е.А.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.10.2010 по иску ООО "Строительная компания Канук" к Малютиной Е.А. о взыскании вознаграждения по договору поручения и по встречному иску Малютиной Е.А. к ООО "ИПЦ" и ООО "Строительная компания Канук" о признании сделки недействительной установлено, что работа по определению действительной стоимости доли не произведена поверенным.

Соответственно, основания для подачи заявления о выходе из состава участников общества у поверенного отсутствовали.

Кроме того, анализ доверенности, выданной ООО "ИПЦ" показывает, что полномочия связанные с подачей заявления от имени Малютиной Е.А. на выход из состава участников в указанной доверенности отсутствуют. Указание в доверенности на право поверенного подавать от имени доверителя любые заявления не может быть рассмотрено как право на подачу заявления о выходе из состава участников общества.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что право на выход в любое время из общества является личным правом лица - участника общества, то есть носит персональный характер, ассоциируются не с долей в уставном капитале, а лично с участником. Являясь односторонней сделкой, заявление о выходе из состава участников общества должно содержать ясное и понятное для всех волеизъявление заявителя. В рассматриваемом случае такого волеизъявления не имеется, тем более, что заявление от 11.11.2008 Малютина Е.А. лично не подписывала и право на подписание заявления о выходе из общества поверенному - ООО "ИПЦ" на передавала.

При этом уже 10.12.2008 по инициативе Малютиной Е.А. договор поручения от 28.07.2008 был расторгнут, и у ООО "ИПЦ" была отозвана доверенность от 29.07.2008, а также все ранее переданные документы. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у истца не имелось волеизъявления на выход из состава участников общества и в 2010 году, когда спорное заявление было представлено в регистрирующий орган.

В целях проверки времени поступления заявления от 11.11.2008 в адрес общества судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 15.03.2012 N 611/4-3 возраст (время выполнения) записи "Входящий от 20.11.2008 Бондарева" и подписи Бондаревой на заявлении Малютиной Е.А. от 11.11.2008 выполнены не ранее сентября 2010 года. Возраст (время выполнения) указанной записи не соответствует указанной в документе дате "20.11.2008" (при условии, что до поступления на экспертизу документ хранился в типовых условиях документооборота: в делах, папках, при комнатных температурах от 20 до 30 С).

Учитывая, что заявление Малютиной Е.А. от 11.11.2008 в адрес общества 20.11.2008 не поступало, у ответчика отсутствовали правовые основания считать, что истец вышел из общества.

В пользу данного вывода свидетельствуют также те обстоятельства, что в течение 2010 года Малютина Е.А. участвовала в проведении собраний общества и голосовала как его участник, что нашло отражение в протоколах N 1/2010 от 09.07.2010, N 2/2010 от 27.07.2010. Кроме того, на основании исполнительного листа N 2-1547/10 от 13.07.2010, выданного Южно-Сахалинским городским судом был наложен арест на долю Малютиной Е.А. в уставном капитале общества в пределах суммы 4365200 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что односторонняя сделка по выходу Малютиной Е.А. из состава участников общества не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

Указание ответчика на то, что, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не указал нормы закона, которым данная сделка не соответствует, является необоснованным, поскольку из текста обжалуемого судебного акта видно, что сделка была проверена на соответствие Закону N 14-ФЗ и Гражданскому кодексу РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации имеет место не отсутствие волеизъявления на выход из состава участников общества, а утрата интереса к выходу из общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым заявление от 11.11.2008 истец не только не подписывал лично, но и данное заявление, подписанное представителем при отсутствии у него на это полномочий, в общество 20.11.2008 не поступало.

Соответственно, каких-либо правовых последствий, связанных с подачей заявления о выходе из состава участников общества и которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, не возникло. Более того, не возникло оснований и для отзыва заявления о выходе из общества, на отсутствии чего настаивал ответчик.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду проведения судебно-технической экспертизы с нарушением порядка, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности экспертов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

По правилам статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из экспертного заключения от 15.03.2012 N 611/4-3 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылки общества на допущенные процессуальные нарушения коллегией признаются необоснованными, поскольку отсутствие в определении суда от 08 июня 2011 года о назначении экспертизы указания на фамилию, имя и отчество эксперта, а также на то, что экспертиза будет комплексной и комиссионной, не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ и не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае в определении о назначении экспертизы указано наименование организации, которой поручено проведение экспертизы, - Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России; содержится ссылка на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено экспертным учреждением, на нем имеются печати данной организации. Оснований полагать, что эксперты А.В. Ешенко, В.А. Садыков не являются беспристрастными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте экспертного заключения, тем более, что оснований для вызова экспертов, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, суд первой инстанции не установил.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей коллегия не принимает в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Бондаревой Елены Вячеславовны и Хен Бон Чун, которые могли бы подтвердить, что корпоративные документы хранились в гараже, принадлежащем Бондареву Ю.Г., после смерти, которого эти документы были найдены именно в гараже. Документы хранились в ненадлежащих условиях, отличающихся от типовых условий документооборота.

Между тем, из нормы статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции мотивированно протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выяснение вопроса об условиях хранения документов не мог появиться раньше до получения экспертного заключения, коллегией признается несостоятельным ввиду характера настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявления Малютиной Е.А. на выход из состава участников общества не имелось.

Исходя из названных выше норм, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путем восстановления Малютиной Е.А. в правах участника общества с долей 40% в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 по делу N А59-1076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева