Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-11838/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-11805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии:

от истца: Смердина Е.Е. по доверенности от 12.05.2012;

от ответчика: Труфакина Е.В. по доверенности от 31.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11838/2012) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-11805/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058)

к ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (ОГРН: 1074706002678)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (далее - ответчик) о взыскании 685 116 руб. 59 коп. задолженности за потребленное в период декабрь 2011 года - январь 2012 года электричество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением о привлечении к административной ответственности; при проведении комплексного анализа расходов на оплату электроэнергии за период январь - февраль 2012 года ответчиком были обнаружены ошибки в счетах на оплату электроэнергии, выставляемых истцом, выразившиеся в неверном применении тарифа, который зависит от уровня напряжения (у ответчика - НН - низкое напряжение, в то время как часть потребленной электроэнергии выставлена по тарифу СН). Заявитель полагает, что указанные обстоятельства обусловили возникновение на его стороне убытка в размере 2 813,865 руб. в месяц и 337 661 руб. 88 коп за год.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 2/4/14-218 от 01.05.2011, согласно разделу 1 которого истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных данным договором.

В соответствии с разделом 4 договора N 2/4/14-2018 ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленный в договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора N 2/4/14-2018, согласно которому полный расчет за фактически поставленную в текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя свои обязательства по договору N 2/4/14/218, истец в период декабрь 2011 года - январь 2012 года поставил, а ответчик потребил электроэнергию и мощность на общую сумму 685 116 руб. 59 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами N 1/31/4434 от 31.12.2011 на сумму 292 803 руб. 92 коп. и N 1/01020/380 от 31.01.2012 на сумму 392312 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 24-25).

Поскольку потребленную энергию ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно оценив положения действующего между сторонами договора и применив нормы материального права, в частности статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении произведенного перерасчета стоимости электроэнергии и мощности, исходя из тарифа на соответствующий его уровню напряжения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на перерасчет стоимости электроэнергии и мощности, потребленной в феврале 2012 года не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены только в отношении задолженности ответчика перед истцом за период декабрь 2011 года - январь 2012 года.

Кроме того, факт корректировки счета-фактуры за январь 2012 года N 1/01020/380 от 31.01.2012 соответствующим счетом-фактурой N К1/01020/199 от 31.03.2012 по тарифу для низкого напряжения (НН) истцом не оспаривается. Однако согласно представленному самим ответчиком корректировочному счету-фактуре N К1/01020/199 от 31.03.2012, в связи с расчетом по тарифу для низкого напряжения (НН) по 4,114798 руб., в отношении потребленной электроэнергии в количестве 85529 кВт и мощности в количестве 3533 кВт ответчиком в пользу истца подлежит доплате стоимость в размере 22 970,11 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия итогового судебного акта размер исковых требований увеличен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, исходя из заявленных предмета и основания иска и заявленного размера исковых требований, не выходя за его пределы.

Изложенное исключает вывод ответчика о наличии на его стороне убытков в связи с произведенной истцом корректировкой.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, каких-либо действий, направленных на защиту своих интересов, в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством прав не совершил, обязанности по представлению отзыва на исковое заявление (пункт 1 статьи 131 АПК РФ) не исполнил.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод ответчика о несогласии с обжалуемым судебным актом о привлечении его к административной ответственности подлежит отклонению как основанный на неправильной уяснении ответчиком в данной части существа обжалуемого судебного акта, предмета и основания исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова