Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23028/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-29899/12-58-278

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-29899/12-58-278, принятое судьей Лисициным К.В.

по иску ООО "ТГИ-Финанс" (ОГРН 1057746876330)

к ООО "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285)

о взыскании задолженности по займу, процентам и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лесько З.М. (ген. директор согласно протоколу от 01.07.2012 N 4-Д);

от ответчика - Абдухаликова Е.С. по дов-ти от 22.03.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" о взыскании займа в размере 7 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4.175.915,80 руб., неустойки по займу в размере 4.061.400 руб., неустойки по процентам в размере 1.762.506,07 руб. (с учетом принятого уточнения предмета спора) в соответствии с договором займа от 14.08.2009 N 29/з и на основании ст. 15, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 между сторонами заключен договор займа N 29/з (л.д. 16-18).

В соответствии с указанным договором займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем на условиях платности, возвратности, срочности, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 12 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата - 1.12.2010 (дополнительное соглашение N 1 - л.д. 20).

Процентная ставка - 16% годовых (пункт 1.3 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 12 500 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 258 от 14.08.2009 (л.д. 22), и ответчиком не опровергается.

На момент обращения истца в суд срок возврата займа наступил.

Заемщик полученную сумму займа не погасил и проценты за пользование займом не выплатил, в подтверждение чего ссылается на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств, а также представил карточку счета контрагента за период 14.08.2009 - 24.05.2012, и справку о долге от 24.05.2012.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом займа арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму займа не оспорил.

Согласно условиям договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 16 процентов годовых.

Расчет процентов представлен истцом за период с 15.08.2009 по 10.05.2012 и составил 4.175.915,80 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по займу за период с 2.12.2010 по 10.05.2012 в размере 4.061.400 руб., а так же неустойки за невыплату процентов за пользование займом в размере 1.762.506,07 руб. за период с 2.12.2010 по 10.05.2012, что основано на положениях пунктов 1.1, 3.1 договора.

Расчет неустойки так же проверен судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 N 23709В-2/2012 юридическим адресом ООО "АвтоТрансЛогистик" является - 111123, Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "АвтоТрансЛогистик" определения суда от 21.02.2012 о назначении дела на 10.05.2012 на 12 час. 55 мин., которое получено ответчиком 28.02.2012 (л.д. 64).

Ответчиком также заявлялось возражение о переходе из предварительного в судебное заседание непосредственно и об отложении судебного заседания на другую дату.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика о назначении судебного заседания на 24.05.2012 в 9-10, квитанция о его направлении с описью вложения в заказное письмо, заказное уведомление с отметкой о получении ответчиком указанной корреспонденции 17.05.2012 (оригиналы представлены на обозрение суда).

При этом ответчик не представил доказательств, что после заявления об отложении дела предпринял иные, кроме отслеживания информации на сайте суда, меры к получению информации о времени и месте рассмотрения дела по существу, тогда как имел такую информацию, о чем указано выше.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Вместе с тем, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, возражений по существу дела не заявил, доказательств не представил, что не было им сделано и при направлении апелляционной жалобы и в апелляционном суде.

Доводы представителя ответчика о том, что корреспонденция с указанной информацией не получена своевременно непосредственно руководителем ответчика и его юридической службой по причине занятости сотрудников секретариата переездом, не является основанием считать причины неявки ответчика и непринятия им мер к защите своих интересов в суде уважительными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 266, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-29899/12-58-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова