Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-6128/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-18533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012

по делу N А32-18533/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Медтехника"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, г. Краснодар

о признании незаконным постановления от N 085/11 от 17.06.2011 по делу N18 -11-221/ап

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее- Региональное отделение) о признании незаконным постановления от N 085/11 от 17.06.2011 по делу N18-11-221/ап.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Региональным отделением правомерно сделан вывод о наличии в действиях ОАО "Медтехника" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, заключающегося в выполнении функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Медтехника" полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом руководителя РО ФСФР России в ПР N 18-11-33/пз от06.04.2011 г. заинтересованным лицом была проведена плановая выездная проверка ОАО "Медтехника", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишнякова, д.2 по вопросам соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что количественный (3 человека) и персональный (Кузьменко Н.В., Проноза СВ., Высокина Т.В.) состав счетной комиссии был утвержден на годовых общих собраний акционеров ОАО "Медтехника" по итогам 2007-2009 гг.(протоколы N б/н от 03.06.2008 г., N б/н от 08.06.2009г., N б/н от 23.06.2010 г.).

Однако, в ходе проверки протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Медтехника" (N б/н от 22.06.2010 г.) установлено, что функции счетной комиссии выполняла не счетная комиссия (Кузьменко Н.В., Проноза СВ., Высокина Т.В.) в составе трех человек, избранная общим собранием Общества, а регистратор ООО "КРЦ", в лице представителя Чебыкиной И.Б. (директор филилалаN 1 ООО "КРЦ").

Таким образом, выполнение функций счетной комиссии на годовом общем собрании ОАО "Медтехника", которое состоялось 22.06.2010 г. осуществлялось ненадлежащим органом.

По мнению административного органа, ОАО "Медтехника" 22.06.2010 г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7ст.15.23.1 КоАП Рф.

10 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 18-11-23 5/пр-ап в отношении ОАО "Медтехника" с участием законного представителя Псеунокова Р.И. При составлении протокола об административном правонарушении Псеуноков Р.И. заявил о том, что текст объяснения будет представлен на рассмотрении дела.

10 июня 2011 года было вынесено определение N К-4/20.04.11-01 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 18-11-221/ап. Таким образом, рассмотрение дела было назначено на 17 июня 2011 года в 11 часов 00 минут. Копия определения была вручена генеральному директору Псеунокову Р.И. под роспись.

17.06.2011 изучив материалы дела, руководитель РО ФСФР России в ПР пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Медтехника" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, заключающегося в выполнении функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом, вместе с тем оценив характер и степень общественной опасности, руководитель РО ФСФР России в ПР пришел к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N 18-11-221/ап, объявив ОАО "Медтехника"устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2009 года решением годового общего собрания акционеров ОАО "Медтехника" были избраны члены счетной комиссии Общества - Кузьменко Н.В., Проноза СВ., Высокина Т.В.

27 мая 2010 года Советом директоров ОАО "Медтехника" было принято решение о возложении функций счетной комиссии на регистратора Общества (протокол N 42 заседания Совета директоров ОАО "Медтехника").

Установлено, что на годовом общем собрании акционеров ОАО "Медтехника" 22.06.2010, функции счетной комиссии выполняла не счетная комиссия (Кузьменко Н.В.,Проноза СВ., Высокина Т.В.) в составе трех человек, избранная общим собранием акционеров Общества (протокол N б/н от 08.06.2009), а регистратор ООО "КРЦ", в лице представителя Чебыкиной И.Б. (директор филиала N 1 ООО "КРЦ").

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательства наличия случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с которыми счетная комиссия (Кузьменко Н.В., Проноза СВ., Высокина Т.В.) в составе трех человек, избранная общим собранием акционеров Общества (протокол N б/н от 08.06.2009) не могла осуществлять свои полномочия, обществом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия оснований для возложения Советом директоров функций счетной комиссии на регистратора Общества за 25 дней до проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Медтехника", назначенного на 22.06.2010.

На основании данного вывода, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии в деянии ОАО "Медтехника" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виду следующего.

Держателем реестра акционеров ОАО "Медтехника" является филиал N 1 ООО "Регистратор КРЦ". Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.9. Устава ОАО "Медтехника".

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона N 208-ФЗ в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Пунктом.8.3.12 Устава ОАО "Медтехника и статьей 56 указанного Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий.

27.05.2010 Советом директоров ОАО "Медтехника" было принято решение о возложении функций счетной комиссии на регистратора общества (протокол N 42 заседания Совета директоров ОАО "Медтехника").

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 28.05.2010, заключенному между ОАО "Медтехника" и филиалом N 1 ООО "Регистратор КРЦ" (регистратора общества) в лице Чебыкиной И.Б. последняя берет на себя обязательства по осуществлению полномочий счетной комиссии по проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Медтехника" 22.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 закона N 208-ФЗ в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

В силу пункта 4 статьи 56 Закона N 208-ФЗ счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N17/пс утверждено положение "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (далее - Положение).

Согласно пункту 4.4 Положения в случае, если в обществе с числом акционеров -владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы избрания членов счетной комиссии и досрочного прекращения их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В случае, если функции счетной комиссии в обществе выполняет регистратор, то утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение этого договора входят в компетенцию совета директоров общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона).

В соответствии с пунктом 9.2.18 Устава к компетенции Совета директоров общества относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Судебная коллегия также учитывает, что количество акционеров общества - владельцев голосующих акций более 500, следовательно, функции счетной комиссии обоснованно выполнял регистратор общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что функции счетной комиссии правомерно выполняла не счетная комиссия в составе трех человек, избранная общим собранием Общества, а регистратор ООО "КРЦ", в лице представителя Чебыкиной И.Б., следовательно, выполнение функций счетной комиссии на годовом общем собрании ОАО "Медтехника", которое состоялось 22.06.2010 г. осуществлялось ненадлежащим органом.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ОАО "Медтехника" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление N 085/11 от 17.06.2011 по делу N 18-11-221/ап Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.05.2012 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 г. по делу N А32-18533/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе N 085/11 от 17.06.2011 по делу N 18-11-221/ап, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Медтехника" по части 7 статьи 15.23.1 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко