Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-9137/11

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А27-12420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская", г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года

по делу N А27-12420/2011 (судья Петракова С. Е.)

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Баранов Е. С. по доверенности N 13 от 11.05.2010 года (сроком на 3 года)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская", г. Прокопьевск (ИНН 4205059235, КПП 422301001)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска, г. Прокопьевск

о признании незаконным решения от 22.09.2011 года N 052 022 11 ВД С029061,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее по тексту - ООО "Шахта Красногорская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" от 22.09.2011 года N 052 022 11 ВД С029061.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое решение вынесено Управлением в отношении платежей, возникших после открытия в отношении Общества конкурсного производства, которые не могут быть взысканы Управлением путем обращения взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как задолженность по страховым взносам за 6 месяцев 2011 года является текущей и подлежит исполнению вне рамок дела о банкротстве.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "Шахта Красногорская", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как плательщик страховых взносов - организация, осуществляющая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

25.06.2007 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4608/2007-4 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2011 года срок конкурсного производства продлен до 21.12.2011 года.

Обществом в Пенсионный фонд представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2011 года, в том числе, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В связи с тем, что в установленный законом срок начисленные страховые взносы в установленных законом порядке и сроки в полном объеме не были перечислены в бюджеты страховых фондов, Пенсионный фонд выставил в адрес страхователя требование от 17.08.2011 года N 05202240106465, в котором предложил в срок до 30.08.2011 года оплатить указанную в требовании задолженность и пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленные законом сроки.

Поскольку в установленный требовании срок, в полном объеме задолженность по страховым взносам и пеням перечислены в бюджеты страховых фондов не были, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска принято решение "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" от 22.09.2011 года N 052 022 11 ВД С029061.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводам, что требования органов Пенсионного фонда по страховым взносам в Федеральный фонд и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства относятся к текущим платежам, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.12.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению

Согласно пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года, требования по пени, начисленным в период конкурсного производства, в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взыскиваемые с Общества страховые взносы относятся к обязательным текущим платежам.

Учитывая особую правовую природу страховых взносов на обязательное медицинское страхование, судом сделан обоснованный вывод о том, что данная задолженность взыскивается вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что у Пенсионного фонда вообще отсутствуют законные основания для применения мер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам в отношении должника-банкрота не состоятелен, поскольку не основан на нормах действующего федерального законодательства.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 11564/11.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года по делу N А27-12420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.