Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7095/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-5209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012

по делу N А07-5209/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Цильке Д.В. (доверенность от 27.09.2011),

открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Хузин Р.Р. (доверенность от 04.10.2011).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерном обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1020203086815) (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 532 416 руб. (т.1, л.д.5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 532 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 648 руб. (т.2, л.д.152-182).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.2-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Судом не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1.1 договора не следует, что заказчик несет ответственность за действия третьих лиц за возврат вагонов. Отсутствуют доказательства, что между ОАО "Новойл" и третьими лицами заключен какой-либо договор на получение груза. Поэтому ссылка истца на пункт 2.4 договора является необоснованной. В накладных отсутствуют даты о выдаче груза (раскредитовании) грузополучателю. Поэтому истцом неверно посчитан момент начала простоя вагонов на станции назначения. Без наличия доказательств раскредитования вагонов грузополучателем услуга о доставке груза на станцию назначения не оказана, поэтому нет оснований утверждать, что имело место сверхнормативное пользование вагонами. Договор заключен в 2008 году. В 2010 году условия хозяйственных отношений изменились. ОАО "РЖД" изменен порядок возврата вагонов. Железнодорожные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как грузоотправителем по ним выступают не третьи лица, а ОАО "ПГК". Истец не доказал факт сверхнормативного пользования вагонов по вине третьих лиц, а по условиям заключенного договора дату прибытия вагонов на станцию назначения и дату убытия со станции нельзя брать за момент начала и окончания исчисления срока. Считает, что истец не доказал вину ответчика в нарушении договорных обязательств. Судом не исследована возможная вина перевозчика ОАО "РЖД". Кроме того, истцом нарушен пункт 4.1.6 договора в части уведомления ответчика о том, что на станциях выгрузки допущен простой вагонов на станции выгрузки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения. Пояснил, что стороны согласовали, что дата прибытия и отправления вагонов определяется по дате раскредитоваания документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае не согласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ответчик предоставляет истцу заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные истца. Истец же представил электронный комплект документов "ЭТРАН" ОАО "РЖД", предусмотренный договором. Сведения о дате прибытия и дате отправления вагонов со станции назначения ответчик не оспорил, доказательств вины истца не представил. Также не представил доказательств того, что накладные на отправку порожних вагонов были заполнены заказчиком несвоевременно. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу простой вагонов, который подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что истец не доказал факт сверхнормативного пользования вагонами.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок N 491 О/Н/08 от 04.04.2008 (т.1, л.д. 33-40) в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 41-43), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется предоставить ответчику (заказчику) вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечить на станции пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, а также обеспечить диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Согласно п. 6.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1416 руб. в сутки за один вагон от пяти до восьми суток простоя, 1770 руб. в сутки за один вагон начиная с восьмых суток простоя до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Соглашением N 8.2-18 от 15.03.2010 (т.1, л.д. 44-52) стороны определили порядок обмена электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью между автоматизированной системой клиента и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН) при перевозке грузов ОАО "РЖД".

В соответствии с данным соглашением стороны определили, что дата прибытия и отправления вагонов определяется по дате кредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Истец, собственник вагонов, во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению на станции отправления Черниковка-Восточная вагонов, находящихся в собственности истца. В августе 2011 г. осуществлена погрузка и отправка 203 вагонов, которые простояли на станциях назначения (выгрузки) 514 суток.

Претензии истца об оплате штрафа (том 1 л.д. 26-27, 30-31) оставлены ответчиком без удовлетворения, письмом от 01.12.2011 г. (том 1 л.д. 29) ответчик претензию истца отклонил, сославшись на отсутствие его вины в простое вагонов.

Поскольку ответчиком допущен простой вагонов на станциях выгрузки от 3 до 15 суток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 532 416 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями п.п. 4.2.7 договора ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т.1, л.д.53-163, т.2, л.д.1-119).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, штраф за который, согласно условиям договора, составляет 532416 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 532416 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что п. 2.4 договора не подлежит применению в связи с отсутствием между ответчиком и третьими лицами какого-либо договора, грузоотправителем согласно железнодорожным накладным является истец, начало простоя вагонов исчислено истцом неверно, а также, что истцом нарушен п. 4.1.6 договора в части уведомления о простое вагонов на станции выгрузке свыше 48 часов, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Согласно п. 2.4 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения главного вычислительного центра ОАО "РЖД", информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный анализ перевозочных документов, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные электронные железнодорожные накладные не подтверждают заявленное в исковом заявлении сверхнормативное пользование вагонами, так как в них отсутствуют календарные штемпеля станций отправления и назначения относительно прибытия вагонов, апелляционным судом отклоняются.

Факт простоя вагонов подтверждается электронными железнодорожными накладными и данными автоматизированной системы "ЭТРАН". Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная.

Также является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления со стороны истца о простое вагонов на станции выгрузки свыше 48 часов, поскольку, исходя из условий договора, взаимосвязь между условием об уведомлении ответчика и условием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно электронных накладных, которые представлены суду в обоснование своих возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял во внимание ненадлежащие документы, так как грузоотправителем выступало ОАО "ПГК", является несостоятельной, поскольку в любом случае ответчик должен обеспечить возврат порожних вагонов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-5209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин