Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5820/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А45-14197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусовой Н.В., по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнеръ" (N 07АП-5820/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 г.

по делу А45-14197/2012 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ЗАО "ТК Запсибтрансблок" (ОГРН 1025402457266), г. Бердск

к ООО "Партнеръ" (ОГРН 1045402453733), г. Новосибирск

о взыскании 316 500 руб. задолженности и 2 785,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК Запсибтрансблок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Партнеръ" о взыскании 316 500 руб. неосновательного обогащения и 2 785,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по его мнению, договор на оказание услуг является заключенным, при этом апеллянт сослался на положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 Информационного письма N 48 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 г. Также податель жалобы указывает, что истец дал ему поручение путем передачи для изучения документов, что соответствует предмету договора. Ответчик оказывал истцу услуги, в том числе представлял его интересы в суде кассационной инстанции. Кроме того, договор оказание услуг является действующим до настоящего момента.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 г. ЗАО "ТК Запсибтрансблок" и ООО "Партнеръ" был подписан договор на возмездное оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) за вознаграждение от имени заказчика (истца) обязался совершать юридические и иные действия, не запрещённые законодательством РФ, а именно:

изучение документов, переданных заказчиком исполнителю, для выработки и реализации оптимальных стратегических решений в интересах заказчика по вопросам минимизации финансовых затрат в хозяйственной деятельности предприятия;

представление интересов заказчика в учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности (в том числе в Мэрии города Новосибирска, в Департаменте земельных и имущественных отношений города Новосибирска, в ДФГУП НЦТИ, ОГУП "Техцентр НСО", в ФСГРКиК по НСО), в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом Арбитражном апелляционном суде города Томска, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Платежным поручение N 12048 от 08.04.2011 г. во исполнение условия п. 3.1 договора на возмездное оказание услуг от 08.04.2011 г. истец перечислил ответчику 316 500 руб., что соответствует стоимости услуг по договору.

22.12.2011 г. истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие оказанных по договору услуг, отказался от договора и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 316 500 руб. (л.д. 10-11, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на возмездное оказание услуг от 08.04.2011 г. является незаключенным, доказательств оказания услуг не представлено, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в заявленной истцом сумме имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 1.1. договора от 08.04.2011 г., как верно указано судом первой инстанции, невозможно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг, а так же стоимость каждой из услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора со ссылкой на п. 1 Информационного письма N 48 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 г. согласно которому при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 08.04.2011 г. не следует, что сторонами определены действия, которые обязан совершить исполнитель, а также конкретно не определена деятельность, которую он обязан осуществить. Изучение документов и представление интересов без определения конкретной цели данной деятельности, указания её рамок, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предмете договора.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору (не представлены доказательства передачи истцом ответчику документов с поручением проведения их анализа, поручения истца ответчику о выполнении конкретно определенных действий согласно п. 2.1.1 договора, акты оказания услуг, не разработаны планы, мероприятия согласно п. 2.1.2 договора).

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об участии его сотрудника Мишаковой Н.В. при рассмотрении дела с участием ЗАО "ТК Запсибтрансблок" в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, не могут быть приняты во внимание в отсутствие достаточных доказательств ее участия по поручению истца в рамках спорного договора. Кроме того, сторонами не определена стоимость услуг по представлению интересов истца в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а доказательства стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлены.

Иные доказательства, представленные ответчиком с целью подтверждения факта оказания услуг по договору, также не могут быть приняты, поскольку их относимость к исполнению спорного договора не подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на возмездное оказание услуг от 08.04.2011 г. является действующим, так же отклоняется в связи с незаключенностью данного договора. Кроме того, даже в случае признания договора заключенным, п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет право заказчику в любой момент отказаться от договора возмездного оказания услуг, также такое право предоставлено заказчику п. 5.2 договора от 08.04.2011 г., требование которого об уведомлении за 1 месяц истцом исполнено отправкой претензии 22.12.2011 г., также п. 5.1 договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2011 г.

Таким образом, законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в рамках незаключенного договора, при отсутствии доказательств его исполнения, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 мая 2012 года по делу N А45-14197/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года по делу N А45-14197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк