Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-14521/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

N А40-24679/12-21-230

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012

по делу N А40-24679/12-21-230, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition (10616, Эстония, Таллин, Мустамяэ тее 5)

к Савеловскому ОССП по г. Москве (125080, г.Москва, Панфилова, д. 2, к. 10)

третье лицо: ООО "ЭСОН" (ОГРН 5087746436553; 127055, г. Москва, Новослободская, д. 49/2)

о признании незаконным бездействия,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского отдела службы судебных приставов по г. Москве (далее - отделение, ответчик), выраженного в нарушении требований ст.ст.2,4,14,30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а именно в том, что, получив 22.11.2011 от взыскателя заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии АС N 004204015 и иные указанные в заявлении документы, в отделении не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не была направлена взыскателю. Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании с отделения за счет казны РФ понесенных заявителем судебных расходов, связанных с подачей в суд настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия отделения, противоречащего требованиям Закона, и нарушающего права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, суд указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП г. Москвы Тотьмянина А.А. (далее - пристав) от 07.12.2011 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании п.п.1 ч.1 ст.31 Закона.

В удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении в качестве соответчиков пристава и Тверского РОСП г. Москвы, изменении оснований заявленных требований судом в порядке ст.ст.49,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказано ввиду совершения заявителем действий по фактическому изменению предмета и оснований заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указывает на нарушение порядка уведомления взыскателя о времени и месте судебного заседания. Полагает, что расширение требований не свидетельствует об изменении оснований первоначального заявления. Полагает, что бездействие отделения имело место, поскольку в силу п.п.2 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, и выслать взыскателю копию соответствующего постановления. Указывает на то, что в определениях суда от 07.02.2012 о принятии заявления к производству, от 16.02.2012 об отложении судебного разбирательства и решении от 16.03.2012 ошибочно указан должник. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 от ответчика и должника (ООО "ЭСОН") не поступали.

Взыскатель, должник и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, от заявителя в порядке ст.81 АПК РФ поступили письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 09.09.2011 взыскателю Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 004204015 по делу N А40-34398/11-39-300, согласно которым с должника в пользы взыскателя подлежат взысканию основной долг в сумме 25.934,64 рубля, неустойка в сумме 14.570,07 рубля, убытки в сумме 1.025,20 рубля, судебные расходы на общую сумму 22.352,22 рубля.

22.11.2011 в отделение поступило заявление законного представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника названного исполнительного листа, заверенной копии решения суда, копии свидетельства о регистрации взыскателя и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

07.12.2011 приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции изменению не подлежат (ч.1 ст.49, ч.3 ст.266 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.47 АПК РФ суд первой инстанции может с согласия истца привлечь к делу второго ответчика.

Вместе с тем с учетом требований ст.49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускаются.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к делу в качестве соответчиков пристава и Тверского РОСП г. Москвы, поскольку из содержания ходатайства взыскателя усматривается, что изменение предмета спора было сопряжено с изменением основания заявления, что является недопустимым.

Исходя из основания заявленного к отделению требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.31, 30,ч.4 ст.30, ст.33 Закона (в редакции, действовавшей на 22.11.2011) и п.12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, у ответчика отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и исполнительный лист был передан по месту совершения исполнительных действий в Тверской РОСП г. Москвы.

При этом права и законные интересы взыскателя отделением не нарушены.

Опечатка в части указания в судебных актах должника может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ и не является основанием для отмены решения.

Определение от 07.02.2012 о принятии заявления к производству и определение от 16.02.2012 об отложении судебного разбирательства на 15.03.2012 своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", о чем заявитель знал до судебного заседания.

Согласно почтовому уведомлению о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.03.2012, заявитель извещен 29.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ не уплачивается.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенное при рассмотрении дела в этом суде, может быть рассмотрено в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-24679/12-21-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова