Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-13816/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А56-5074/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 г. по делу N А56-5074/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 13"

к ООО "Газэнергострой"

о взыскании

установил:

ООО "Газэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 г. по делу N А56-5074/2012.

Определением от 25.07.2012 г. жалоба оставлена без движения до 27.08.2012 г. в связи с нарушением требований п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы (акт от 03.07.2012 г.).

Направленные ООО "Газэнергострой" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2012 г. по адресам: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.37, литер А, офис N 308 и 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 26 вернулись в суд с отметками почтового органа об "истечении срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.

Таким образом, податель жалобы в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2012 г.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13816/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Судья

Н.С. Полубехина