Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22778/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-34379/12-140-172

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРАНСПОРТ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года

по делу N А40-34379/12-140-172, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "ТРАНСПОРТ+" (ОГРН 1037739226711, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д.19, корп. 3, кв. 426)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 10216028434770, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) о возмещении ущерба в порядке суброгации 218018 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подиновский Д.А. по доверенности от 13.025.2012 N б/н;

от ответчика - Жестков О.А. по доверенности от 01.01.2012 N 356;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРАНСПОРТ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении 218018 руб. 80 коп. ущерба.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит неисполненная обязанность по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом транспортному средству.

Решением от 08 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

При этом суд указал, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству был выплачен ответчиком в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно материалам дела, 31 марта 2011 года сторонами был заключён договор N АТС/5202/0212841 добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого, 16.09.2011 произошел страховой случай, по которому ответчиком было выплачено страховое возмещение на сумму 53064 руб. 00 коп. что подтверждено платежным поручением от 07.11.2011 N 968.

Возражая по размеру выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2011 N 0400-08/99346 с требованием о выплате невозмещённого страхового возмещения в сумме 218018 руб. 80 коп. на основании отчета об оценке от 12.10.2011 N 11/10-060Т, составленного ООО "ЭкспертЦентр".

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик отказал в выплате истребованной истцом суммы ущерба в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также сославшись на соответствующие положения Правил страхования и Заключения о стоимости ремонта N КД1027/31, составленного ЗАО "АК24".

Доводы истца о том, что представленная ответчиком калькуляция и возмещённая сумма ущерба были существенно занижены, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, мотивируя свои требования, истец ссылался на договор N АТС/5202/0212841 от 31.03.2011, по которому был застрахован принадлежащий заявителю жалобы тягач марки Интернэшнл Простар Премиум с государственным регистрационным знаком К072ТН197.

Данный договор страхования (полис) был заключён на условиях Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС от 25.03.2010 ОАО "Страховая группа "МСК", что подтверждается подписью страхователя. С данными Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен и данные Правила были ему вручены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По результатам проверки поступившего заявления, представленных документов, с учётом справки ГИБДД, акта осмотра N 12-26-72 от 12.10.2011 ООО "Гарбор", Отчета ЗАО "АК 24" N КД 1027/31 об оценке ТС от 27.10.2011, полиса (Договор страхования) N АТС/5202/0212841 от 31.03.2011, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 53064 руб. 00 коп. за застрахованное ТС.

С учётом изложенного, суде первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14.1. выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

Пунктом 13.4. правил страхования установлено, что, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:

Согласно пункту 13.4.2. правил страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договоров на ремонт застрахованных транспортных средств.

По заявлению истца от 28.09.2011, им было выбрано страховое возмещение в форме выплаты в денежном выражении по заключению экспертизы.

Представленный истцом отчет N 11/10-06 правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве безусловно допустимого доказательства поскольку был представлен заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, а предусмотренных законом оснований полагать, что данный отчёт истца имеет более высокую доказательственную силу, апелляционным судом не установлены.

При этом, зная о наличии составленного для ответчика экспертного заключения ЗАО "АК 24", подтверждающего размер выплаченного ущерба, заявитель жалобы каких-либо доказательств того, что данное заключение было составлено с нарушением положений действующего законодательства не представил, о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-34379/12-140-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова