Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-7350/11

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А45-13954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от уполномоченного органа: Левчук А.П. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технического центра" Раздольненского сельского совета Паршкова Геннадия Ивановича (номер апелляционного производства N 07АП-7350/11 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-13954/2010 (судья О.Н. Ничегоряева)

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" Раздольненского сельского совета

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" Раздольненского сельского совета Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (далее - МУП "КТЦ") Паршкова Г.И.

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) по делу N А45-13954/2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ЗАО "Консультант плюс" в размере 6 505 руб. 34 коп., признаны ненадлежащими. Суд обязал конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. возвратить в конкурсную массу МУП "КТЦ" денежные средства в размере 6 505 руб. 34 коп. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий получил доступ ко всей документации и печатям лишь 04.02.2011. В соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.03.2006 N 3212/ОПК заказчик вправе частично или полностью отказаться от услуг исполнителя до истечения срока действия договора, с уведомлением исполнителя и указанием причин, за 30 календарных дней до даты отказа и наступления месяца оказания услуг. В случае отказа от услуг исполнителя менее, чем за 30 календарных дней до наступления месяца оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере стоимости месячного обслуживания, обслуживаемых экземпляров систем. Таким образом, расходование денежных средств в размере 6 505 руб. 34 коп. было обоснованным, неизбежным и не зависящим от воли конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по делу N А45-13954/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по изложенным основаниям в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 должник - МУП "КТЦ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 25.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.

Уполномоченный орган, указывая на неправомерность оплаты конкурсным управляющим по договору от 01.02.2007 суммы 15 000 руб. по платежному поручению N 37 от 03.02.2011, расходов по договору от 09.01.2008 за услуги ЗАО "Консультант плюс" в размере 6 505 руб. 34 коп., оплата услуг привлеченным специалистам в размере 30 000 руб., а также на неправомерное проведение кассовых операций путем наличных расчетов, необоснованное затягивание в проведении оценки имущества должника, отражение недостоверных сведений в отчете, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, содержащийся в данных статьях перечень обязанностей не является закрытым.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно отнесены к расходам за счет имущества должника следующие расходы: оплата за услуги ЗАО "Консультант плюс" в размере 6 505 руб. 34 коп. за февраль 2011 года по платежному поручению N 67 от 11.03.2011. Данные расходы являются необоснованными, поскольку не относятся к необходимым, разумным и целесообразным, учитывая возможность выхода в сеть "Интернет" согласно заключенному договору с ОАО "Сибирьтелеком" от 03.08.2009.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим 21.04.2011 обоснованно выплачено вознаграждение бухгалтеру МУП "КТЦ" Романовой Л. В. в размере 16 000 руб., так как договор с ней как специалистом был заключен с 01.05.2011, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве. Расходы конкурсного управляющего, связанные с оплатой за услуги бухгалтеру Романовой Л.В. за апрель 2011 года, согласно договору от 08.04.2011, суд признал обоснованными и необходимыми, а также документально подтвержденными, поскольку в спорный период происходило увольнение работников с предприятия в связи с ликвидацией и необходимо было правильно произвести начисление заработной платы, налогов, составить бухгалтерскую отчетность. Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей в связи с выплатой денежных средств в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 37 от 03.02.2011, судом отклонен, как необоснованный, так как заявителем не представлены доказательства того, что данные денежные средства уплачены по распоряжению конкурсного управляющего. Решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника банкротом вынесено судом 31.01.2011 и отправлено арбитражному управляющему по почте 01.02.2011. Доказательств того, что спорное платежное поручение подписано конкурсным управляющим Паршковым Г.И., суду не представлено. Оснований для признания нарушающими положения статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, так как установлено, что им проводятся кассовые операции путем наличных расчетов, не имеется, так как заявитель не указал, какие конкретно его права как кредитора нарушены указанными действиями конкурсного управляющего по использованию кассы должника. Доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника заявителем не представлено. Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не обоснован. В данном случае суд установил, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества, балансовая стоимость которого менее 100 тысяч рублей, совместно с имуществом, в отношении которого была проведена оценка в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, не привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению внеочередных расходов. Довод жалобы о том, что в отчёте конкурсного управляющего от 17.01.2012 неправильно указана дата публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, вместо надлежащей даты 13.08.2011 указано "13.07.2011", суд признал его несостоятельным, так как данное нарушение при составлении отчета является малозначительным, устранимым и не затрагивает права и законные интересы кредиторов и должника.

Оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Паршков Г.И. фактически приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 04.02.2012, а не с момента его утверждения - 31.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. на пункт 8.2 договора от 01.03.2006 N 3212/ОПК, также подлежит отклонению, поскольку определение арбитражного суда от 01.09.2010 свидетельствует о том, что им же исполнялись в отношении должника полномочия временного управляющего, непосредственной обязанностью которого является проведение анализа финансового состояния должника, а также реализация полномочий, предусмотренных статьей 102 Федерального закона о банкротстве. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии мер конкурсным управляющим, к расторжению договора от 01.03.2006 N 3212/ОПК.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, сделал верные вывод по существу спора.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2011 по делу N А45-13954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев