Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8149/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-16741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248): Зырянова Т. С., представитель по доверенности от 01.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Стрельцова Е. Н., представитель по доверенности от 01.12.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьего лица открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Екатеринбургского филиала: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-16741/2012, принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Екатеринбургского филиала,

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 30.12.2011 по жалобе открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Екатеринбургского филиала (далее - общество) на действия филиала учреждения по Уральскому федеральному округу как заказчика при размещении заказа путем проведения запроса котировок N 0362100011111000030 на оказание в 2012 году услуг связи - передачи данных в сети интернет и доступа к сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; расходы по оплате государственной пошлины возложить на заинтересованное лицо.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о правомерности решения об отклонении заявки общества в связи с ее несоответствием требованиям извещения. Кроме того заявитель указывает, что в заявке Екатеринбургского филиала общества был указан ИНН общества, а не его филиала; заявка подписана лицом без указания фамилии и скреплена печатью ОАО "Ростелеком" г. Санкт-Петербург.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать жалобу общества, в связи с истечением установленного срока для ее подачи.

Антимонопольный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждением в лице его филиала по Уральскому федеральному округу (заказчиком) 08.12.2011 размещен государственный заказ N 0362100011111000030 путем проведения запроса котировок на оказание в 2012 году услуг связи - передачи данных в сети интернет и доступа к сети Интернет (с использованием ADSL-модема).

В соответствии с протоколом от 16.12.2011 поданная обществом котировочная заявка отклонена учреждением со ссылкой на несоответствие заявки требованиям пункта 10 извещения о проведении запроса котировок о подписании котировочной заявки.

Считая указанные действия учреждения незаконными, общество 23.12.2011 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу общества, управление вынесло решение N 1015-З от 30.12.2011 (в полном объеме изготовлено 10.01.2012), которым данная жалоба признана обоснованной, а в действиях филиала учреждения, его комиссии по размещению заказов - нарушение статьи 44 Закона о размещении заказов (л.д. 7-9).

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы контракт был заключен, управлением решено не выдавать учреждению предписание.

Полагая, что решение управления является незаконным, нарушающим его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решение антимонопольного органа, а также из отсутствия нарушения прав учреждения оспариваемым решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, поскольку приложение доверенности представителя статьей 44 Закона о размещении заказов, содержащей исчерпывающий перечень сведений и документов, наличие которых необходимо, не предусматривает, определение формы заявки, к которой такая доверенность должна быть приложена, является неправомерным. В связи с чем, антимонопольный орган правомерно признал в действиях учреждения нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно пропуска срока подачи обществом жалобы в антимонопольный орган на действия учреждения по отклонению его котировочной заявки. Такая жалоба могла быть подана в течение семи дней после размещения протокола рассмотрения заявок. Поскольку протокол был размещен 16.12.2011, а жалоба подана 23.12.2011, установленный срок для обжалования (ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов) не был пропущен. Доводы о том, что жалобы была подана обществом на положения конкурсной документации, опровергаются материалами дела.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий по результатам рассмотрения жалобы, поданной в пределах установленного срока, соответствует требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в заявке Екатеринбургского филиала общества был указан ИНН общества; заявка подписана лицом без указания фамилии и скреплена печатью ОАО "Ростелеком" г. Санкт-Петербург судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал юридическим лицом не является, а является обособленным подразделением юридического лица. Поскольку филиалы юридических лиц не являются самостоятельными налогоплательщиками, индивидуальный номер налогоплательщика им в силу ст. 11, 19 ч. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации не присваивается.

Из содержания заявки усматривается, что фамилия, имя и отчество лица, ее подписавшего, указаны в тексте заявки. Кроме того, подписанная заявка скреплена печатью юридического лица, которая содержит необходимые реквизиты, а именно, полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на него.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины представлено в виде копии, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято быть не может, с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-16741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб