Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-6071/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А67-1796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Попова О.А. по доверенности от 27.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2012

по делу N А67-1796/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску

о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований

по обеспечению безопасности дорожного движения от 16.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - Управление, УМВД, административный орган) о признании незаконным предписания от 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2012 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на Наставление по службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 (далее Наставление) указывая, что суд к спорным правоотношениям применил нормы подпунктов 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления, регулирующие порядок проведения повседневного надзора, а не контрольной проверки, применив неправильно нормы материального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил нормы части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследовании дорого, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; вывод суда о применении к спорным правоотношениям пункта 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004, регулирующего только порядок установки светофоров и неприменении условий установки пешеходных светофоров, предусмотренных пунктом 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004, основан на неправильном истолковании норм действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на отказе в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции Департамент явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД по г. Томску при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, дорожных сооружений, выявлен факт отсутствия пешеходных светофоров П.1 и П.2 на регулируемых пешеходных переходах на пересечении улицы Киевской и улицы Усова в городе Томске, о чем составлен акт от 15.02.2012 в присутствии свидетелей.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Томску Драница А.Г. в адрес департамента вынесено предписание от 16.02.2012, согласно которому заявителю предложено в срок до 16.04.2012 в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, организовать выполнение мероприятий связанных с установкой пешеходных светофоров П.1 и П.2 на пересечении улыци Киевской и улицы Усова в городе Томске, о чем предоставить информацию в адрес Отдела ГИБДД по г. Томску.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором ПДД управления в пределах его полномочий.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным компетенцией в рамках решения вопросов местного значения и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Томска, в том числе организует содержание дорог местного значения в соответствии с требованиями установленными техническим регламентом и другими нормативными документами.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска, согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации города Томска, утвержденному решением Думы города Томска от 26.06.2007 г. N 530, является органом уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, основными задачами которого являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, включающая в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; что функция контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также соответствием их состояния установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относится к полномочиям органов местного самоуправления, в лице их уполномоченных органов; что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения муниципального образования "Город Томск", в том числе, в части приведения их состояния в соответствие с установленными техническими регламентами и другим нормативными документами, возложена на Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения повседневного контроля должностным лицом административного органа - государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по городу Томску Барбей А.Г., было установлено, что на пешеходных переходах, расположенных на регулируемом перекрестке улицы Киевская - улицы Усова отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем Департамента в материалы дела представлено не было, данный факт судом считается установленным.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 пешеходными светофорами П.1 и П.2 оборудуются все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

Так как улицы Киевская и Усова относятся к дорогам местного значения городского округа и переданы на содержание Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска, пересечение улицы Киевская и улицы Усова является регулируемым перекрестком, действующим законодательством установлено обязательное требование по оборудованию пешеходными светофорами П.1 и П.2 всех пешеходных переходов, расположенных на регулируемых перекрестках, вывод суда первой инстанции об оборудовании пешеходного перехода на регулируемом перекресте пешеходным светофором является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя департамента при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Принимая во внимание, что акт от 15.02.2012 составлен в присутствии двух свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департаменту отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2012 года по делу N А67-1796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина