Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-13689/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-12133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Деринговской М.В., дов. от 11.01.2012 N 01-12/2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13689/2012) ООО "Пищепромсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-12133/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Союз-ТМ"

к ООО "Пищепромсервис"

о взыскании 7 481 276 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" 196608, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, ОГРН: 1117847000523 (далее - истец, ООО "Союз-ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис": 127299, Россия, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, стр. 1, ОГРН: 1097746238886 (далее - ответчик, ООО "Пищепромсервис") о взыскании 7 481 276 руб., в том числе 7 017 946, 19 руб. задолженности по договору от 03.02.2011 N 46-02-11, неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2011 по 27.01.2012 в размере 463 329,81 руб.

Решением от 23.05.2012 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО "Пищепромсервис" в пользу ООО "Союз-ТМ" 7 017 946, 19 руб. задолженности, 463 329,81 руб. неустойки, а также 60 406,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Пищепромсервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу N А56-12133/2012 в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными. При этом ответчик полагает, что адекватный размер неустойки должен составлять не более 200 000 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность и продолжает ее погашать. Кроме того, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Союз-ТМ" (поставщик) и ООО "Пищепромсервис" (покупатель) заключен договор от 03.02.2011 N 46-02-11 по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность ответчику жировую продукцию, наименование и количество которой указаны в Соглашениях N 17 от 22.09.2011, N 18 от 28.09.2011, N 19 от 11.11.2011 к договору (далее - Соглашение N17, Соглашение N18, Соглашение N19), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил и передал ответчику:

- по товарным накладным N Рн-ТМС09-223 от 23.09.2011, N Рн-ТМС09-265 от 30.09.2011 товар на общую сумму 3 597 499,28 руб. (Соглашение N 17);

- товарными накладными N Рн-ТМС10-142 от 19.10.2011, N Рн-ТМС10-175 от 21.10.2011 на общую сумму 3 503 177 руб. 50 коп. (Соглашению N 18);

- товарной накладной N Рн-ТМС11-138 от 15.11.2011 на сумму 833 032 руб. 75 коп. (Соглашение N19).

В соответствии пунктом 6.4 договора от 03.02.2011 N 46-02-11, пунктом 8 Соглашения N 17 и N 18, а также пункта 9 Соглашения N 19, покупатель производит оплату за товар в течение 30 дней с момента поставки.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, задолженность ответчика составила 7 017 946,19 руб.

Поскольку претензия от 27.01.2012 N 2701/2012 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Союз-ТМ" в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.10.2011 по 27.01.2012, составила 463 329 руб. 81 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушенных договорных обязательств и сумме долга.

Ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 463 329,81 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о добровольном погашении части долга на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения в обжалуемой части, принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу N А56-12133/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пищепромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина