Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 16АП-2290/12

г. Ессентуки

29 августа 2012 г.

Дело N А63-7390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романовское" (ОГРН 1022602820404)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012

по делу N А63-7390/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Романовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Михайловское" (ОГРН 1022603028470) о взыскании убытков в размере 10 711 350 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Романовское" - Дунямалиева Р.И. (доверенность от 01.03.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "МТС Михайловское" - Пашко С.Б. (доверенность от 12.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Романовское" (далее - ООО "Романовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Михайловское" (далее - ООО "МТС Михайловское", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 711 350 руб.

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Романовское" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Романовское" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении судебной сельскохозяйственной экспертизы для определения потерь урожайности озимой пшеницы урожая 2011 года в хозяйстве истца по причине нарушения ответчиком сроков уборки озимой пшеницы, а также количества неубранной озимой пшеницы, в связи с потерями урожайности, ее стоимости, исходя из цен на рынке зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящий момент утрачена реальная возможность объективного исследования поставленных вопросов.

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО "МТС Михайловское" в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО "МТС Михайловское" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу N А63-7390/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МТС Михайловское" (далее - подрядчик) и ООО "Романовское" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 3 от 08.06.2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести уборку пшеницы десятью комбайнами на площади 2 500 га, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы. В договоре стороны также указали, что оплата осуществляется из расчета 1 600 руб. за 1 га уборочной площади. В пункте 4.1 договора стороны определили, что срок выполнения подрядчиком работ: начало - 12.07.2011. Кроме этого, в договоре отмечено, что в случае некачественного выполнения работ, заказчик вправе предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении этого требования допустимо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил срок начала выполнения работ, приступив к ним только 21.07.2011. Кроме этого, работу выполняли не десять комбайнов, а восемь. Площадь убранной пшеницы составила не 2 500 га, а 1 580 га. Урожайность составила 3,56 тонны/га озимой пшеницы.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по мнению истца, привело к причинению ООО "Романовское" убытков, что послужило основанием для обращения ООО "Романовское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков (10 711 350 руб.) истец сослался на то, что до начала уборочных работ по приказу генерального директора ООО "Романовское" N 13/1 от 29.06.2011 для определения качества и урожайности озимой пшеницы урожая 2011 года была создана комиссия, которая произвела прокосы пшеницы, отобрав пробы с каждого поля. Согласно акту от 05.07.2011 пробы были отобраны на площади 2 000 га и составили 24,5 га при намолоте 117 542 кг. Средняя планируемая урожайность составила 47,9 ц/га. Вместе с тем, при уборке озимой пшеницы ответчиком с площади 1 580 га и намолоте 5 635,9 тонн урожайность составила 3,56 тонны/га. В связи с этим потери урожайности озимой пшеницы с площади 1 580 га, по мнению истца, составили 1 934,4 тонны озимой пшеницы. При реализации озимой пшеницы по цене 4 500 руб. за 1 тонну неполученный доход истца, по его расчету, составил 8 745 300 руб. Кроме этого, истец указал, что был вынужден привлечь другого подрядчика (ООО "Кунарское ХПП") для уборки поля, не убранного истцом. Привлеченным подрядчиком было убрано 198 га и намолочено 742 тонны озимой пшеницы при урожайности 3,75 тонны/га. Потери составили 1,04 тонны/га. При реализации озимой пшеницы по цене 4 500 руб. за 1 тонну неполученный доход истца, по его расчету, составил 926 550 руб. Силами самого истца было убрано 222 га и намолочено 824 тонны озимой пшеницы при урожайности 3,71 тонны/га. Потери составили 1,08 тонны/га. При реализации озимой пшеницы по цене 4 500 руб. за 1 тонну неполученный доход истца, по его расчету, составил 1 080 000 руб.

Нарушение срока начала работ, а также непредставление согласованного количества уборочных машин, по мнению истца, привели к тому, что ООО "Романовское" не собрано 2 380,3 тонны озимой пшеницы и, следовательно, не получен доход в размере 10 711 350 руб.

Вместе с тем, в договоре от 08.06.2011 указано, что оплата осуществляется из расчета 1 600 руб. за 1 га уборочной площади, о планируемой урожайности в договоре не указано. Акт отбора проб от 05.07.2011 подписан комиссией, состоящей исключительно из представителей истца. Несмотря на то, что договор заключен 08.06.2011, а акт отбора проб составлен позже (05.07.2011), представители ООО "МТС Михайловское" не были включены в комиссию по отбору проб зерна озимой пшеницы для определения урожайности качества. Более того, генеральный директор ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждал, что с актом от 05.07.2011 ознакомлен не был. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был ознакомлен с актом от 05.07.2011 и знал, что планируемая урожайность составляет 47,9 ц/га.

Истцом не доказан факт проведения 05.07.2011 отбора проб озимой пшеницы. Так, согласно представленной в материалы дела оперативной отчетности по полевым работам в Шпаковском районе Ставропольского края июль-август 2011 года, в хозяйстве ООО "Романовское" уборка озимой пшеницы началась только с 19.07.2011. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства (за исключением акта от 05.07.2011 подписанного представителями истца), в материалы дела представлено не было.

Довод истца о ненадлежащем выполнении работ правомерно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 5.1 договора в случае некачественного выполнения работ, заказчик вправе предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении этого требования допустимо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику разумного срока для устранения каких-либо недостатков. Имеющееся в материалах дела письмо N 46 от 01.08.2011 не содержит указание на предоставление ответчику разумного срока для устранения недостатков. Более того, после обращения с указанным письмом к ответчику истец не отказался от услуг ООО "МТС Михайловское". Кроме этого, в письме не указано, на каких полях и какие недостатки в работе были допущены ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение ответчиком работ восьмью комбайнами, а не десятью не является основанием для взыскания с последнего убытков. Так, при заключении договора стороны указали, что уборка пшеницы производится десятью комбайнами на площади 2 500 га, то есть один комбайн, соответственно, должен был убрать пшеницу на площади 250 га. Однако, согласно оперативной отчетности по полевым работам в Шпаковском районе Ставропольского края за июль-август 2011 года, истцом было засеяно не 2 500 га, а 2 000 га озимой пшеницы. В акте отбора проб от 05.07.2011 также указано, что пробы были отобраны на площади 2 000 га. Следовательно, исходя из расчета, что один комбайн должен был убрать пшеницу на площади 250 га, то для уборки 2 000 га необходимо восемь комбайнов.

Справка N 21 от 24.02.2012 обоснованно не принята судом в качестве основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку указанная в ней информация имеет общий характер. Вместе с тем, согласно оперативной отчетности по полевым работам в Шпаковском районе Ставропольского края за июль-август 2011 года, к уборке озимой пшеницы 11.07.2011 приступили только три хозяйства из двадцати трех.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к возникновению у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "МТС Михайловское" и причиненными ООО "Романовское" убытками.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу N А63-7390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов