Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 10АП-6769/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А41-15259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОРЕРО" (ИНН: 7705176341, ОГРН: 1027700416633): Хачатрян В.С. представитель по доверенности от 15.05.2012 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-15259/12, принятое судьей Уваровой А.О., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОРЕРО" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТОРЕРО" (далее - ООО Фирма "ТОРЕРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании 87 335 рублей 35 копеек основного долга, 8 809 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 80 копеек (л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта по существу, истец - ООО Фирма "ТОРЕРО" обратилось в суд с ходатайством об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 809 рублей 60 копеек (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-15259/12 с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО Фирма "Тореро" взыскано 87 335,35 руб. основного долга, 3 493,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В отношении исковых требований о взыскании 8 809,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л.д. 88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИТИВТОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО Фирма "ТОРЕРО" (поставщиком) и ответчиком - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем) заключен договор поставки N 1505 от 23 ноября 2010 года (л.д. 11-18). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 5.1 договора оплата товара производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д. 14).

Оплата производится на основании выставленных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.3 настоящего договора).

Во исполнение указанного договора, поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по товарным накладным N 1209 от 17.12.2010 г., N 1210 от 17.12.2010 г., N 1246 от 23.12.2010 г., N 7 от 12.01.2011 г., N 8 от 12.01.2011 г., N 74 от 03.02.2011 г., N 137 от 16.02.2011 г., N 151 от 24.02.2011 г., N 175 от 02.03.2011 г., N 217 от 14.03.2011 г., N 299 от 06.04.2011 г. (счета - фактуры N 1209 от 17.12.2010 г., N 1210 от 17.12.2010 г., N 1246 от 23.12.2010 г., N 7 от 12.01.2011 г., N 8 от 12.01.2011 г., N 74 от 03.02.2011 г., N 137 от 16.02.2011 г., N 151 от 24.02.2011 г., N 175 от 02.03.2011 г., N217 от 14.03.2011 г., N 299 от 06.04.2011 г.) на общую сумму 87 335 рублей 35 копеек (л.д. 20-59). Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат штамп ООО "СИТИАВТОСЕРВИС". Претензий по количеству и качеству ответчик при приемке товаров не заявил.

14 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в размере 87 335 рублей 35 копеек (л.д. 7). Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, ООО Фирма "ТОРЕРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 87 335 руб.

35 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки, превышающую размер, установленный пунктом 9.6 Договора поставки, несостоятелен и отклонен апелляционным судом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования о взыскании договорной неустойки истцом не заявлены. В последующем истец отказался от иска в этой части, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении исковых требований о взыскании 8 809 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, поэтому неправильно определена сумма задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции

(в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора общая сумма настоящего договора определяется на основании накладных.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-15259/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев