Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22277/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-9190/12-56-84

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2012 г.

по делу N А40-9190/12-56-84, принятое судьей Пономаревой.Т В.

по иску ООО "ГЕВС-ДСК" (ИНН 7724203336, ОГРН 1027739370218, 115597, г. Москва, Гурьевский пр-д, д.27, корп.2)

к ООО "ЖилСтрой" (ИНН 7714719523, ОГРН 1077762661184, 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25)

о взыскании 2 231 512, 82 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕВС-ДСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖилСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 620 351 руб. 68 коп.

Решением суда от 30.06.2012 г. взыскано с ООО "ЖилСтрой" в пользу ООО "ГЕВС-ДСК" денежные средства в размере 1 620 351 руб. 68 коп., проценты в размере 377 361 руб. 90 коп., а также 32 977 руб. 14 коп. по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным решением без ссылок на какие-либо доводы.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N Б-80-26/2008, в соответствии с которым ООО "ГЕВС-ДСК" обязалось выполнить работы по благоустройству территории стр. N 80-26, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, а ООО "ЖилСтрой" обязалось своевременно оплачивать работу (п.п. 1.1,4.1.2,4.2.1 Договора)

Цена работ по Договору составила 9 680 970 руб. 03 коп.

Согласно п. 2.5 договора, работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6 договора, Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и качеством, в срок, установленный в Договоре, либо с согласия Заказчика, досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 620 351 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия - объем и стоимость, поскольку факт выполнения и принятия работ подтверждает согласованность сторонами существенных условий и отсутствии какой-либо неопределенности в предмете. Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы не выполнены и не приняты, поскольку генеральный директор Киселева Елена Сергеевна отрицает факт подписания спорных КС-2, КС-3, поскольку истец и не настаивает на том, что акты КС-2 были подписаны данным генеральным директором.

Судом установлено, что договор строительного подряда N Б-80-26/2008 заключен со стороны ответчика ООО "ЖилСтрой" от имени прежнего генерального директора Пришельцева А.С. На актах имеется подпись представителя ответчика без расшифровки и печать ООО "ЖилСтрой".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на подписание актов приемки выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям указанной нормы.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Свидетель Киселева Елена Сергеевна пояснила, что печать организации не терялась.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009 (п.п. 2, 3 Акта сверки взаимных расчетов), на котором также имеется печать ООО "ЖилСервис" и подпись представителя без расшифровки.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ стороны не заявляли.

Истцом также заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 13 % за период с 01.01.2009 г. по 25.11.2011 г. в размере 611 161,14 руб.

Признавая обоснованным данное требование, суд обоснованно применил ставку рефинансирования 8 %, действующую на момент вынесения судом решения, поскольку иное не установлено договором.

Кроме того, поскольку работы сданы и приняты по актам КС-2 - 20.12.2008 г., срок оплаты установленный в п. 2.6 договора - 5 банковских дней, соответственно работы подлежат оплате 27.12.2008, а проценты следует исчислять с 28.12.2008.

При этом п. 2.3 договора об удержании 10 % стоимости работ до подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта является недействительным, как противоречащий закону, а именно ст. 740 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным в части 377 361 руб. 90 коп. за период с 28.12.2008 г. по 25.11.2011 г. по ставке 8 %.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2012 г. по делу N А40-9190/12-56-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин