Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-9204/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Белый двор Т": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52932),

от ОАО "Россельхозбанк": Вдовенко А.Г., представитель по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012

по делу N А53-19296/2010 о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост",

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - ОАО "Мост", должник) общество с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении определения от 20.04.2012.

Определением от 20.04.2012 исключены из третей очереди реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в части требований по основному долгу в размере 6 276 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010, включенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010.

Разъясняя определение от 20.04.2012, суд в определении от 09.06.2012 указал, что требования ОАО "СКБ-Банк", включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 08.12.2010, изменяются в части "_, из них требования по основному долгу в размере 6 867 600,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010" на "_, из них требования по основному долгу в размере 591 000,00 руб. (6 867 600,00 руб. - 6 276 600,00 руб. = 591 000,00 руб.) как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010".

Общество с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.06.2012 о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять новый судебный акт, которым внести свои разъяснения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание ООО "Белый двор Т", ОАО "СКБ Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в размере 51 075 588,26 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 101.1-286 от 18.08.2010, 1 062 554,34 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13 033,92 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов; из них требования по основному долгу в размере 6 867 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед залогодержателем (ОАО "СКБ-банк") по договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010 было предоставлено следующее имущество (количество 17 единиц):

N п.п	Наименование (вид) имущества, его индивидуальные признаки		Един, измерения	Стоимость единицы по соглашению сторон в руб.	Количество		Общая стоимость по соглашению сторон в руб.
1	Циклон - осадитель ЦОЛ-1,5инв.N 460		Шт.	212400,00	1		212400,00
2	Рама циклона -осадителя ЦОЛ-1,5 инв.N 461		Шт.	177000,00	1		177000,00
3	Циклон - осадитель ЦОЛ-1,5 с цагой инв.N 462		Шт.	247800,00	1		247800,00
4	Рама циклона ЦОЛ-1,5 инв.N 463		шт.	212400,00	1		212400,00
5	Пульт управления (5-ти фидерный) инв.N 464		шт.	99120,00	1		99120,00
6	Пресс - гранулятор ОГМ-6П с дозатором, роллерами и матрицей д=8мм инв.N 465		Шт.	2478000,00	1		2478000,00
7	Пульт управления гранулятором ОГМ-б инв.N 460		Шт.	247800,00	1		247800,00
8	Дробилка роторная ДК-Зм инв.N 467		Шт.	354000,00	1		354000,00
9	Шлюзовой затвор с редуктором ЗШ-5 инв.N 468		Шт.	184080,00	1		184080,00
11	Бункер -ворошитель БМ-7 инв.N 469		Шт.	708000,00	1		708000,00
12	Колонна охлаждения ОКТ-3 инв.N 470		Шт.	1062000,00	1		1062000,00
13	Транспортер шнековый Т-403 L=6M инв.N 471		Шт.	177000,00	1		177000,00
14	Транспортер шнековый Т-403 L=8M инв.N 472		Шт.	212400,00	1		212400,00
15	Транспортер шнековый Т-403 L=3M инв.N 473		Шт.	106200,00	1		106200,00
16	Конвейер ленточный КЛ L=8M инв.N 474		Шт.	283200,00	1		283200,00
17	Конвейер ленточный КЛ L=2M инв.N 475		Шт.	106200,00	1		106200,00
Итого:		6 867 600,00		17		6 867 600,00

В процессе подготовки залогового имущества для реализации на торгах конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. было установлено, что предметом договора залога от 18.08.2010 являлась технологическая линия по производству топливных гранул (согласно договору поставки от 12.07.2010 N 1/12-7), которая была предъявлена залогодержателю ОАО "АКБ "СКБ-банк" в собранном состоянии, как единый объект, и каждая из составляющих которой была выпущена в период с 31.03.2010 по 09.04.2010.

Конкурсным управляющим Студенниковой Е.И. было выявлено, что обнаруженные объекты находятся отдельно друг от друга, покрылись ржавчиной, срок полезного использования оборудования истек, установить наличие и тождество имущества, предъявленного к осмотру, и имущества, передаваемого в залог первоначально, в ходе проведения инвентаризации 14.02.2011 конкурсному управляющему не удалось, фактически было выявлено имущество стоимостью 591 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 утвержден порядок и условия продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "СКБ-банк", и утверждена начальная продажная цена фактически выявленного в наличии залогового имущества в количестве 9 единиц на сумму 591 000 руб.

В связи с частичной утратой имущества, являвшегося предметом залога, по заявлению конкурсного управляющего должника определением от 20.04.2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ОАО "Мост" исключены требования кредитора ОАО "СКБ-Банк" в части требований по основному долгу в размере 6 276 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010, включенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010.

ООО "Белый Двор Т" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения от 20.04.2010, в частности, заявитель просил суд разъяснить может ли считаться исключение из реестра требований должника требований ОАО "СБК-Банк" в части требования, обеспеченного залогом 6 276 600 руб., его одновременным включением в третью очередь реестра в общем порядке по денежному обязательству 6 276 600 руб., более не обеспеченному залогом, и следует ли данный вывод из определения от 20.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Разъясняя определение от 20.04.2012, суд указал, что определением от 08.12.2010 требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в размере 51 075 588,26 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 101.1-286 от 18.08.2010, 1 062 554,34 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13 033,92 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов; в том числе, обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 101.1-286-З1 от 18.08.2010 на сумму 6 867 600 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с частичной утратой предмета залога и поступившим в суд заявлением конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части указания размера требования, обеспеченного залогом, в определении от 20.04.2012 суд указал, что требование в размере 6 276 600 руб. не обеспечено залогом имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данному случае в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был установлен факт утраты части заложенного имущества (по одному из договоров о залоге), при этом сохранившееся заложенное имущество явно не может в полном объеме погасить долговое обязательство перед банком.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СКБ-банк" не обращалось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 6 276 600 руб.

Напротив, из отзыва ОАО "СКБ-банк" на заявление конкурсного управляющего, представленного в арбитражный суд Ростовской области, усматривается, что воля банка направлена не на отказ от требования к должнику, а на внесение изменений в реестр требований кредиторов, в котором он просит отразить требование в размере 51 075 588,26 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 101.1-286 от 18.08.2010, 1 062 554,34 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13 033,92 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов; из них требования по основному долгу в размере 591 000 руб. как обеспеченные залогом.

Ввиду этого, определение суда от 20.04.2012 не может быть истолковано как исключающее из реестра должника требование ОАО "СКБ-банк" о взыскании 6 276 600 руб. основного долга.

Приняв во внимание, что фактически стоимость залогового имущества составляет 591 000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом включены требования ОАО "СКБ-банк" в размере 6 867 600 руб., суд первой инстанции, разъясняя определение от 20.04.2012, буквально указал, что размер требований банка, обеспеченных залогом, составляет 591 000 руб.

Таким образом, с учетом определения от 08.12.2010 о включении требований ОАО "СКБ-банк" в реестр требований кредиторов должника, определения от 26.03.2012, которым утвержден порядок и условия продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "СКБ-банк", и утверждена начальная продажная цена фактически выявленного в наличии залогового имущества в количестве 9 единиц на сумму 591 000,00 руб., оснований для вывода о том, что, разъясняя определение от 20.04.2012, суд изменил его содержание, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки законности обжалуемого судебного акта, в данном случае, следует исходить из оценки сложившей ситуации в целом.

Так, установив, факт недостаточности стоимости заложенного имущества и его фактическую стоимость на сумму 591 000 руб. (определение от 26.03.2012), суд первой инстанции на основании заявления конкурсного управляющего фактически внес изменения в реестр требований кредиторов, указав, что требования в размере 6 276 600 руб. не обеспечены залогом, и, разъясняя определение от 20.04.2012, указал, что в данном случае требование банка, обеспеченное залогом, составляет 591 000 руб. (определение от 09.06.2012).

Иное истолкование определения от 20.04.2012 и определения от 09.06.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права кредитора - ОАО "СКБ-Банк", который не обращался в суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований должника, а просил внести в реестр изменения, связанные с изменением размера обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко