Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6415/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А51-10864/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ООО "Трансгрупп" - Горбунова И.А по доверенности N 05-2012 от 03.05.2012, срок действия 1 год;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, ООО "Трансгрупп"

апелляционные производства N 05АП-6415/2012, 05АП-6504/2012

на решение от 10.07.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10864/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 03.04.2012 N 05-12/94П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 требования ООО "Трансгрупп" удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом дана неправильная квалификация деяния, вменяемого обществу.

Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, административный орган, считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации деяния, вменяемого обществу. В частности, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае отмечает, что внесенные Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ" изменения смягчают административную ответственность за вменяемое ООО "Трансгрупп" правонарушение. При этом санкция части 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ идентична санкции прежней редакции статьи 15.25 КоАП РФ - части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "Трансгрупп", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу. По мнению общества, мотивировочная часть судебного акта содержит не все основания, по которым оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене. В частности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000-089/2012.

Так, из направленной в адрес общества телеграммы не следует, в отношении какого именно нарушения будет составлен протокол, поскольку из текста телеграммы следует, что общество уведомляется о времени и месте 9 протоколов.

Более того, телеграмма от 17.02.2012 N 32-13/126 не вручена обществу по причине отсутствия организации по указанному адресу. При этом суд признал данную телеграмму надлежащим доказательством по делу, свидетельствующую о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не учел, что представленное уведомление не позволяет установить факт его получения ООО "Трансгрупп".

Кроме того, факт нахождения общества по указанному адресу: г.Владивосток проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также уведомлениями о получении обществом заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000-089/2012.

Помимо указанного заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность ознакомиться с материалами административного дела, заявить ходатайство о переносе даты составления протокола.

Общество считает, что акт от 22.02.2012 N 10714000/220212/0000010 не может являться надлежащим доказательством в рамках административного производства, поскольку он составлен с нарушением п. 108 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.11.2007 N 98н (далее - Регламент); в нарушение п. 111 Регламента заявитель не был ознакомлен с актом проверки.

На основании вышеизложенного, ООО "Трансгрупп", ссылаясь на пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 10.07.2012.

Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Находкинской таможней проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "Трансгрупп" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 25.03.2010 ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и нерезидент - компания "Jolly Wing Group Limited", Китай (Продавец) заключили контракт N 454 на поставку товара на условиях CFR - порты Приморского края, общая сумма контракта составляет 20 млн. долларов США, со сроком действия до 25.03.2013.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Трансгрупп" в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Приморье" в г. Владивостоке 27.09.2010 оформлен паспорт сделки N 10090139/3001/0000/2/0.

В счет исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 69.153 долларов США, оформленный по ДТ N 10714040/260711/0023906. Указанную декларацию на товар и справку о подтверждающих документах ООО "Трансгрупп" представило в уполномоченный банк 15.09.2011.

Посчитав, что обществом нарушены п. 2.2, 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ, старшим государственным таможенным инспектором в отношении ООО "Трансгрупп" был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000-089/2012.

В соответствии со ст. 28.8 и ст. 23.60 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 03.04.2012 N 05-12/94П ООО "Трансгрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Трансгрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва общества на жалобу административного органа, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено, что указанные в подтверждение поставки таможенные ДТ и справка о подтверждающих документах в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, срок представления которых в уполномоченный банк составляет не позднее 12.08.2011, фактически были представлена ООО "Трансгрупп" 15.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 30 дней, что заявителем не оспаривается.

Как пояснил заявитель, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Трансгрупп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом деяния, вменяемого обществу, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает в виде исключения только одно обстоятельство для применения нормы, введенной в действие после времени совершения правонарушения, а именно, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, статья 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1 - 6.3.

Анализ указанной нормы права в целом позволяет сделать вывод о том, что законодатель, дополнив частями 6.1 - 6.3 статью 15.25 КоАП РФ улучшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку размер штрафных санкций поставлен в зависимость от продолжительности периода нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. В то время как часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала, том числе, наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей вне зависимости от продолжительности периода нарушения срока представления необходимых документов, будь то 2 дня или 20 дней.

Применительно к рассматриваемой ситуации, на момент совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения применялась часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, равен размеру административного штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи (от 40 000 руб. до 50 000 руб.), то есть положение заявителя с принятием Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ не ухудшилось.

В связи с чем, вменение административным органом ООО "Трансгрупп" правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не ухудшает каким либо образом его положение.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Трансгрупп" рассмотрено с учетом состоявшихся изменений административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит указанные обстоятельства, свидетельствующими о незаконности принятого в отношении общества постановления.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Трансгрупп" нарушения таможенным органом требований Административного регламента не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований валютного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000-089/2012 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграмму от 17.02.2012 N 32-13/126, отправленную по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которой общество приглашается для составления протокола на 22.02.2012.

Однако, данная телеграмма не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная телеграмма не вручена обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что факт нахождения общества по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества протокола Находкинской таможни от 22.02.2012 и постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 03.04.2012 N 05-12/94П.

Кроме того, судебные определения также направлялись по юридическому адресу общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении обществом данных извещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган необоснованно не усомнился в информации отделения связи об отсутствии ООО "Трансгрупп" по указанному адресу, хотя он располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции.

Других доказательств надлежащего уведомления общества о времени составления протокола по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Приморском крае не представило.

Судебная коллегия признает обоснованным довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде, позволяющим прочесть изложенную в нем информацию.

В свою очередь на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2012 административный орган достоверно знал о том, что обществом извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 22.02.2012 не получено, иных способов уведомления организации Находкинская таможня не принимала. Доказательств того, что ООО "Трансгрупп" уклонялось от получения извещения, суду не представлено.

На основании изложенного в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ таможня составила протокол об административном правонарушении в отсутствие неизвещенного юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства и должно самостоятельно принимать меры по своему извещению, судебной коллегией признается ошибочным, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ООО "Трансгрупп" к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ административным органом не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного довод ООО "Трансгрупп" о допущенных ТУ Росфиннадзора в Приморском крае процессуальных нарушениях привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалами дела и не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу N А51-10864/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина