Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23353/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-33549/12-138-310

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-33549/12-138-310, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕЛ"

(125047, Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1, ОГРН 1027739410137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИНК"

(123007, Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1, ОГРН 1097746686476)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова В.А. - представитель по доверенности N 2103/01 от 21.03.2012;

от ответчика: Дмитриев А.И. - представитель по доверенности от 27.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЕЛ" (далее - ООО "НОВАТЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИНК" (далее - ООО "ИНТЕРЛИНК", ответчик) о взыскании 71.602 руб. 21 коп. долга, 69.812 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕРЛИНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - оставить исковое заявление без рассмотрения и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и при принятии решения не принял во внимание объективную сторону спора, подтвержденную имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 года между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен договор N JL200-809/12, предметом которого является обязанность Оператора предоставлять Абоненту телекоммуникационные услуги по передаче голосовой информации в сети передачи данных, описанные в приложениях к договору, а Абонент обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и любых приложений к нему, а именно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 1.1, 4.5 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги передачи голоса в сети передачи данных за июнь 2011 года на сумму 71.602 руб. 20 коп., что подтверждается детализацией звонков и счетом N 2881 от 30.06.2011 года.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 71.602 руб. 21 коп., поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых услуг за июнь 2011 года, в связи с взломом шлюза IP-телефонии, находящегося на обслуживании у ответчика, поскольку согласно условиям договора п. 3.2, (Приложение N 2 к договору) любые услуги, оказываемые Оператором в рамках настоящего договора, находятся в прямой зависимости от работоспособности и надежности сети передачи данных либо Интернет каналов связи, используемы Абонентом.

Абонент принимает данное обстоятельство, как факт и обязуется ограничить Оператора и его контрагентов от любого рода претензий и судебных разбирательств, по причине сбоев и перебоев в сети передачи данных и сети Интернет, используемых им.

В связи с этим Абонент гарантирует Оператору полную оплату услуг, полученных им даже в момент таких сбоев.

Стороны не оспаривают факт взлома сети ответчика, что стало следствием копирования настроек и возможности пропуска трафика.

Как следует из Схемы разграничения зон ответственности сторон при оказании услуг IP-телефонии с оборудованием, находящимся в собственности ООО "ИНТЕРЛИНК", вина несанкционированного захода на оборудование ответчика целиком лежит на ответчике, при этом доказательств того, что оборудование ответчика находятся на обслуживании оператора, не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что настройка оборудования проводилась непосредственно истцом и все логины и пароли были известны только истцу необоснованны, поскольку ответчик является компанией, работающей в сфере телекоммуникационного оборудования и используя в работе такое оборудование, находящееся в его же собственности, не мог не знать, что заводские настройки должны быть сменены им.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15 июня 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-33549/12-138-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Яремчук